Справа № 22-1154/ 2006 р.                            Головуючий 1-й інстанції: Чернюк М.С.

Категорія 15                                               Суддя-доповідач апеляційного суду-.Галущенко0.1

УХВАЛА

12 липня 2006 р.     Судова колегія судової палати в цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:           Вовненко Г.Ю.

суддів:                  Галущенка 0.1.

Колосовського СЮ.

при секретарі- Варміш О.С.

за участю:

представника

позивачки-        ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області    від 19. 04. 2006 р.,   у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ПП "Урожай" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю).,

встановила:

25.02.2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП "Урожай" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю). Позивачка зазначала, що відповідно до умов договору оренди земельної частки, укладеного нею 01.03.2000 р. з ПП "Урожай", останнє зобов'язане, щорічно до 31 грудня поточного року сплачувати орендну плату за користування паєм.

Посилаючись на те, що орендар не виконав за 2004 рік у повному обсязі умови угоди оренди земельної частки в частині виплати орендної плати, а вона отримала Державний акт на право власності на землю, позивачка просила про дострокове розірвання угоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області   від 19. 04. 2005 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд до іншого місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм діючого судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у відсутності позивачки та її представника, суд виходив з того, що це не є порушенням їх процесуальних прав, оскільки останні зловживали цими правами.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного судочинства.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що 23.01.2006 р. судом проведено попередній розгляд справи, за наслідками якого винесена ухвала та призначено її судовий розгляд.

При цьому з протоколу судового засідання від 09.02.2006 р., 02.03.2006 р., 20.03.2006 р., 30.03.2006 р. видно, що відкладення розгляду справи мало місце не через відсутність позивачки або її представника, а внаслідок хвороби представника відповідача та судді.

Таким чином, розглядаючи справу у відсутність позивачки та її представника, і застосовуючи наслідки ч. 5 ст. 169 ЦПК України, які наступають внаслідок самовільного залишення зали судового засідання, суд не врахував, що такі наслідки наступають лише в тому разі, коли мала місце попередня неявка цих осіб без поважних причин чи неявка, за таких же обставин, була повторною, як це визначено ч. ч. 2 - 4 названої статті.

Тобто, в даному випадку суду слід було виходити з того, що самовільне залишення зали судового засідання мало місце вперше, а даних що попередні неявки мали місце без поважних причин відсутні, оскільки ухвали з цього питання суд не ухвалював.

Встановлене дає підстави для відкладення судового розгляду, а не розгляду справи у відсутності позивачки та її представника.

Наслідком цього процесуального порушення, згідно з вимогами п. З ч.І ст. 311 ЦПК України, є скасування рішення та повернення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки підстав для передачі справи до іншого місцевого суду не встановлено.

Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені процесуальні порушення та вирішити справу у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19. 04. 2006 р.- скасувати а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.