Справа № 2а – 2912/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010  року  Соснівський районний суд м. Черкаси  в складі:

                          головуючого: судді – Марцішевської О.М.

  при секретарі –   Снігурській Т.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до МРЕВ УДАІ  УМВС України  України в Черкаській області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

      ОСОБА_1 08.09.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом до  МРЕВ УДАІ  УМВС України  України в Черкаській області,  посилаючись на те, що постановою 03.09.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 03.09.2010р.  близько 16 год.   в м.Черкаси  по вул.Ільїна  керував автомобілем ЗАЗ – 110247, д.н. НОМЕР_1  та перевищив  швидкість  більше 20 км/год.  Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального закону. Просить суд скасувати  постанову від 03.09.2010р.    

В  судовому засіданні  позивач заявлений позов підтримав,  просив його задовольнити. Пояснив, що вказаного порушення не вчиняв, заперечив при складанні протоколу, однак жодних доказів в підтвердження його вини не зазначено.  При складанні протоколу інспектор ДАІ йому показав прилад із зазначенням  показника «82» без фіксації, що це швидкість керованого ним автомобіля. Назву приладу, дані про його повірку в протоколі не зазначив, при складанні протоколу на вимогу позивача не повідомив.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

      Суд, заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

  Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 03.09.2010р. серії  СА  № 181984  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП УкАаїни з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за те, що    03.09.2010р.  близько 16 год.   в м.Черкаси  по вул.Ільїна  керував автомобілем ЗАЗ – 110247, д.н. НОМЕР_1  та перевищив  швидкість  більше 20 км/год.  

Підставою для притягнення до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення  серії СА1 № 053326 від 03.09.2010р.  

 В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення  позивач вказував про незгоду з вчиненням вказаного правопорушення та  зазначав, що  покази його спідометра в момент руху показували 60 км/год.  

Як пояснив позивач в судовому засіданні,  при складанні протоколу інспектор ДАІ йому показав прилад із зазначенням  показника «82» без фіксації, що це швидкість керованого ним автомобіля. Назву приладу, дані про його повірку в протоколі не зазначив, при складанні протоколу на вимогу позивача не повідомив.

    В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема,    назву приладу вимірювання швидкості, дані про його повірку

  Відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства обов’язок доказування законності  рішення суб’єкта владних повноважень покладений на суб’єкта владних повноважень.     Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 18.08.2010р.    мали місце порушення  вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно з’ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, порушене право на захист, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування постанови від 03.09.2010р.

 Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

           Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний    позов  ОСОБА_1   задоволити.

            Постанову від 03.09.2010р. серії  СА № 181984 про притягнення  ОСОБА_1    до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України  скасувати.

 Постанова    остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: