Справа № 2а – 2849/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Марцішевської О.М.
при секретарі – Антоновій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 серпня 2010 року інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшим сержантом міліції Майданик В.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої він був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 16 серпня 2010 року рухаючись автомобілем ВАЗ – 2108 р/н НОМЕР_1 ЧК на автошляху Кам*янка – Сміла з швидкістю 70 км.год і був зупинений інспектором ДПС Смілянської роти мл.сержантом міліції Майданик В.В. за перевищення швидкості внаслідок чого інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України. З даною постановою не згоден, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.
Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що при винесенні постанови було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Йому були продемонстровані тільки цифри швидкості, які б могли належати будь – якому автомобілю.
Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно постанови СА № 188089 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшим сержантом міліції Майданик В.В. відносно ОСОБА_1 в тім, що він 16.08.2010 року о 21 год. 20 хв. В п Косарі на 238 км. Автошляху Київ – Знам*янка керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 зі швидкістю в населеному пункті 85 км.год перевищив швидкість на 25 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР .Швидкість вимірювалась приладом Сокол 0501354.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом « Сокол» ; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор на мою вимогу не надав сертифікат на даний прилад. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даної статті працівником ДАІ також були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії СА № 188089 від 16.08.2010 року інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції Майданик В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: