Справа № 2а – 2878/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И

06 вересня  2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси  в складі:

                          головуючого: судді – Марцішевської О.М.

при секретарі –    Маніло Л.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  відділу ДАІ  м.Черкаси УДАІ  ГУМВС  України в Черкаській області  інспектора  1-го взводу ДПС  Кулика Олега Миколайовича  про  скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ  м.Черкаси УДАІ  ГУМВС  України в Черкаській області  інспектора  1-го взводу ДПС  Кулика Олега Миколайовича, посилаючись на те, що постановою серії СА № 180064 від 12.08.2010р. притягнути йдо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу  425 грн  за правопорушення, яке полягало в тому, що 12.08.2010р. о 21 год. 23 хв. в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська,5, керував автомобілем Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно технічний огляд. Вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки в талоні техогляду наступною датою  проведення державного техогляду зазначено 2010 рік, а не чітка дата його проведення, тому вказує на можливість проходження ним техогляду до кінця 2010 року.  Просить суд поновити строк оскарження постанови від 12.08.2010р., скасувати  дану постанову та закрити провадження по справі  про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач  в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

      Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

 Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки  настали внаслідок правопорушення, з’ясувати дані про особу правопорушника.

Постановою серії  серії СА № 180064 від 12.08.2010р. притягнути йдо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу  425 грн  за правопорушення, яке полягало в тому, що 12.08.2010р. о 21 год. 23 хв. в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська,5, керував автомобілем Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно технічний огляд.

На час винесення оскаржуваної постанови дата останнього техогляду автомобіля позивача зазначена в талоні – 18.04.2008р., дата проведення чергового техогляду – 2010рік.  

На час розгляду справи позивач провів державний технічний огляд даного автомобіля. Вважав дану постанову необґрунтованою, оскільки в талоні техогляду наступною датою  проведення державного техогляду зазначено 2010 рік, а не чітка дата його проведення.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач  звернувся до суду з позовом  про скасування  постанови  від 12.08.2010 року тільки  27.08.2010р., з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП.

Строк на оскарження постанови від 12.08.2010р. позивачем пропущений без поважних причин, оскільки копія даної постанови  була вручена  позивачу  в день її винесення під розписку, що позивач підтвердив і в судовому засіданні. В постанові від 12.08.2010р. вказано строк її оскарження, посилання позивача на перебування у відрядженні об’єктивними доказами не підтверджені.

 За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає до задоволення.

   Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 172-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

              Відмовити  у задоволенні  позову  ОСОБА_1  до  відділу ДАІ  м.Черкаси УДАІ  ГУМВС  України в Черкаській області  інспектора  1-го взводу ДПС  Кулика Олега Миколайовича  про  скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова  остаточна  і оскарженню не підлягає.

Головуючий: