Справа № 2а – 2652/ 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Марцішевської О.М.
при секретарі – Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.06.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.06.2010 року він керував автомобілем Міцубіші, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в потоці транспорту по вул. Сумгаїтській м. Черкаси о 20.50 був зупинений інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС старшим прапорщиком Кулик О.М. На прохання позивача про причину зупинку інспектор відповів, що в було порушено ПДР і перевищено швидкісний режим на 26 км/год і що зафіксовано це було на приладі «Беркут» про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 209537 та винесено постанову серії СА № 173291 від 20.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З даною постановою не згоден, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, працівник ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Беркут» в руці, даний прилад не був стаціонарно закріплений, також при винесенні постанови було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно постанови СА № 173291 по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року, винесеної заступником командира 1-го взводу відділу ДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 в тім, що він 20.06.2010 року керуючи автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_1 по вул. Сумгаїтській 7 із швидкістю 86 км/год. перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість заміряна приладом «Беркут» № 0510163.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.).
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідачем не надано сертифікат на даний прилад. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП., що є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову СА № 173291 від 20.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: