Справа № 2а – 2848/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Марцішевської О.М.
при секретарі – Антонова Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в м.Черкаси інспекторів ДПС Іващенко Сергія Анатолійовича, Совівського Єгенія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ в м.Черкаси інспекторів ДПС Іващенко С.А., Совівського Є.В., посилаючись на те, що постановою 10.08.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 10.08.2010р. о 11 год. 55 хв. в м.Черкаси по вул.Котовського керував а/м ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.34, 8.1 ПДР України. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального закону. Також зазначає, що з боку інспекторів ДПС УДАІ в м.Черкаси Іващенко С.А., Совівського Є.В. відносно нього мали місце неправомірні дії, які виразились у нанесенні образи та грубому поводженні. Внаслідок зазначених дій позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях та знервованому стані через безпорадність, порушенні нормальних життєвих зв’язків, оскільки змушений витрачати час для звернення до суду з даним позовом. Просить суд скасувати постанову від 10.08.2010р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Постановою від 10.08.2010р. серії СА № 078483 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 10.08.2010р. о 11 год. 55 хв. позивач в м.Черкаси по вул.Котовського керував а/м ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.34, 8.1 ПДР України.
В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказував про незгоду з вчиненням вказаного правопорушення та зазначав, що по вул.Котовського в м.Черкаси не рухався.
Як пояснив позивач в судовому засіданні, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення мало місце інспектором ДПС Іващенко С.А. на території АСЗ по вул.Сумгатська, м.Черкаси (біля вул.Пролетарська), коли позивач прямував до свого автомобіля для того, щоб його забрати після заправки. Після перевірки документів, інспектор запитав, яким чином позивач заїжджав на територію АЗС, в подальшому, не зважаючи на дані позивачем пояснення про те, що під час руху не допускав порушень ПДР України, інспектором складений протокол про те, що позивач рухався по вул.Котовського та пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, показів свідків.
Відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства обов’язок доказування законності рішення суб’єкта владних повноважень покладений на суб’єкта владних повноважень. Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно пояснень позивача, під час розгляду справи йому не роз’яснювались процесуальні права, чим було порушене його право на захист, яке включає також право на отримання правової допомоги адвокатом. Вказані пояснення не спростовані відповідачем, розпис позивача в протоколі про роз’яснення йому процесуальних прав відсутній.
Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 10.08.2010р. серії СА № 078483 мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно з’ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, порушене право на захист, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування постанови від 10.08.2010р. серії СА № 078483.
За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КпАП України в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно роз’яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Позивачем не надано об’єктивних та переконливих доказів щодо характеру та обсягу понесених душевних страждань, оскарження ним до суду постанови від 10.08.2010р. в передбачених законом строк є використання права на судовий захист своїх прав.
З приводу вчинення інспекторами ДПС УДАІ в м.Черкаси Іващенком С.А., Совівським Є.В. неправомірних дій у вигляді нанесення образи та грубому поводженні позивач вправі звернутись до правоохоронних органів в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову СА № 078483 від 10.08.2010 року УДАІ м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Постанова в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення постанови, в іншій частині постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: