Справа № 2а – 2483/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Марцішевської О.М.
при секретарі – Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярема Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 11.03.2010р. серії АІ № 173368 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 459 грн. за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 11.03.2010р. близько 14:30 год. в м.Переяслав Хмельницький по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем ГАЗ – 3307 д.н.НОМЕР_1 з неналежно оформленим шляховим листом, виданим на 10-11 березня 2010 року без листа про відрядження, також відсутній підпис та штамп лікаря, відсутній підпис водія. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального закону. Просить суд скасувати постанову від 11.03.2010р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно 11.03.2010р. близько 14:30 год. в м.Переяслав Хмельницький по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем ГАЗ – 3307 д.н.НОМЕР_1 з неналежно оформленим шляховим листом, тобто без листа про відрядження, також відсутній підпис та штамп лікаря, відсутній підпис водія. Відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. Вважає, що в протоколі не вказано суть правопорушення, не встановлено, чи перевозився ним вантаж, не обґрунтовано застосовано розмір штрафу 459 грн., тоді як мінімальна сума за санкцією 425 грн.
Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на позов, в яких обґрунтовує законність винесення оскаржуваної постанови.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постановою від 11.03.2010р. серії АІ № 173368 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 459 грн. за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 11.03.2010р. близько 14:30 год. в м.Переяслав Хмельницький по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем ГАЗ – 3307 д.н.НОМЕР_1 з неналежно оформленим шляховим листом, виданим на 10-11 березня 2010 року без листа про відрядження, також відсутній підпис та штамп лікаря, відсутній підпис водія.
В судовому засіданні позивач вказував, що дійсно в цей день мав неналежно оформлений шляховий лист, оскільки коли виїжджав, то лікаря не було на роботі, таким чином в діях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням процесуального порядку, в протоколі чітко вказано суть правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач підтвердив, що в при розгляді справи відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, адміністративне стягнення застосоване в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того позов поданий 27.04.2010р. з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП 10-денного строку на оскарження постанови від 11.03.2010р., даний строк позивачем пропущений без поважних причин, оскільки про розгляд справи був повідомлений, так як справа була розглянута в його присутності.
На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярема Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: