Справа № 22-ц-1176/06 Суддя першої інстанції Міщенко Г.В.
Категорія 28 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання Негрун І.О.,
за участю: представника відповідача Орлової С.Ф. та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")
на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", редакції газети "Південна правда" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2004 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог зазначала, що протягом 2003 - 2004 років директор Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_3 неодноразово та безпідставно розповсюджував недостовірну інформацію про неї та обзивав її "злодійкою", обвинувачуючи у скоєнні злочинів яких вона не вчиняла.
Зокрема:
· в березні 2003 року на зборах трудового колективу вказаної філії ОСОБА_3 повідомив, що проти неї порушено кримінальну справу по звинуваченню у халатності і заподіянні підприємству значної шкоди. Хоча на той час кримінальна справа була порушена лише за фактом злочину, а не проти неї;
· 07 липня 2003 року ОСОБА_3, як директор цієї філії, у присутності інших працівників, при відсторонені її від посади, знову обізвав її "злодійкою" і заборонив впускати на територію підприємства;
· в лютому 2004 року в письмовій заяві до прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_3 знову повідомив про неї негативну та недостовірну інформацію та обізвав "злодійкою";
· 12 червня 2004 року газета "Південна правда" під рубрикою "Гаряча лінія" опублікувала статтю "На зв'язку - прокурор області", де оприлюднено телефонне звернення ОСОБА_3, як директора Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", до прокурора області, в якому він знову безпідставно звинуватив її у вчиненні злочину (підробці документів та присвоєнні грошових коштів);
· 14 січня 2004 року ОСОБА_3 відрядив головного інженера Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 до Дніпродзержинського енергетичного технікуму, в якому навчалиеь діти позивачки, де останній серед педагогів технікуму розповсюдив неправдиві відомості про вчинення нею злочинів.
В той же час, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2004 року ОСОБА_1 виправдана від звинувачень у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.
Посилаючись на викладені обставини і вважаючи, що діями відповідачів принижена її честь, гідність і ділова репутація та завдана моральна шкода, позивачка просила суд зобов'язати відповідачів вибачитись перед нею за завдану образу на зборах трудового колективу Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", а також стягнути з них на її користь в 5000 грн. моральної шкоди і судові витрати.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка відмовилась від своїх вимог до редакції газети "Південна правда".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Березнегуватського районного суду від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.
Визнано такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, розповсюджені про неї директором Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в зазначених випадках.
Зобов'язано ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" спростувати вказану недостовірну інформацію про позивачку на зборах трудового колективу Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" шляхом публічного вибачення в місячний термін після набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на її користь 2000 моральної шкоди та судові витрати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно розповсюдження 14 січня 2004 року про неї недостовірної інформації ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційні скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та остаточних позовних вимог, заявлених позивачкою в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині її вимог щодо звернень директора Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_3 до органів прокуратури, суд виходив із того, що він поширив у своїх зверненнях до прокурора Березнегуватського району, прокурора Миколаївської області та на зборах трудового колективу філії неправдиві відомості про позивачку, які порочать її честь, гідність і ділову репутацію, чим заподіяв їй моральну шкоду.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, що відповідно до пунктів 1 - 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині оскаржуваного рішення і ухвалення нового.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено поширенням про неї недостовірної інформації, вправі вимагати в судовому порядку спростування такої інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3, як директор Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", у своїх зверненнях до органів прокуратури повідомляв про можливе порушення законів позивачкою та вимагав поновлення законності (а.с. 6 - 8, 18, 19 ). А потім, у квітні 2004 року, а не в березні, як вказувала позивачка, на зборах трудового колективу філії оприлюднив лист прокурора Березнегуватського району від 16 квітня 2004 року про те, що за результатами перевірки, проведеної стосовно ОСОБА_1, прокуратурою району 25 березня 2004 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 252,261, 311).
Компетенція органів прокуратури, а також порядок перевірки звернень громадян та посадових осіб цим правоохоронним органом, визначені законами України від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру", від 2 жовтня 1996 р. "Про звернення громадян", положеннями КПК України та іншими нормативними актами.
Вирішуючи спір, суд не врахував того, що не можна застосовувати ст. 277 ЦК України у випадку, коли особа звертається до суду, іншого правоохоронного чи державного органу, організації, наділених відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, а цей орган чи організація мають повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, оскільки таке звернення для поновлення законності не є поширенням відомостей, як це розуміється у зазначеній статті.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що у зверненнях ОСОБА_3, як директора Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", до органів прокуратури, щодо неправомірних дій ОСОБА_1, та його повідомленні трудовому колективу філії про результати таких звернень, відсутні факти поширення відносно позивачки недостовірної інформації. В зв'язку з чим зазначена частина її позовних вимог задоволенню не підлягає.
Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_1 стосовно випадку від 07 липня 2003 року районний суд вважав доведеним, що в цей день у приміщенні Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_3, у присутності інших працівників, при відсторонені позивачки від посади, обізвав її "злодійкою".
Між тим, з таким висновком суду теж погодитись не можна оскільки він ґрунтується лише на суперечливих та не перевірених судом поясненнях самої позивачки та показах свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 З яких: перша - зацікавлена у вирішенні спору на свою користь, а інші - є колишніми працівниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", звільненими з роботи за ініціативою адміністрації, що викликає сумнів в їх об'єктивності.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що з 01 липня по 02 серпня 2003 року ОСОБА_3 перебував у плановій відпустці (а.с. 262). Його обов'язки виконував головний інженер ОСОБА_6, який і відстороняв позивачку від посади за постановою слідчого прокуратури Березнегуватського району.
Допитані судом як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечили той факт, що 07 липня 2003 року ОСОБА_3 був у приміщенні вказаної філії, приймав участь у відстороненні ОСОБА_1 від посади та словесно ображав позивачку.
Тому пояснення ОСОБА_1, покази ОСОБА_4 і ОСОБА_5 місцевому суду необхідно було оцінювати критично і в сукупності з іншими, наявними в справі доказами.
Однак, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, яка зобов'язує суд оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, районний суд не звернув уваги на такі вимоги закону та зазначені обставини справи, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору. В зв'язку з чим ухвалив помилкове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог ОСОБА_1, використавши лише частину наявних у справі доказів і звернувши уваги на дійсні обставини справи.
Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які суперечать нормам матеріального та процесуального права, а також встановленим судовою колегією обставинам справи, то таке рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачці в задоволенні цієї частини її позовних вимог.
Відмова судом в задоволенні позову ОСОБА_1 стосовно розповсюдження ОСОБА_2 про неї 14 січня 2004 року недостовірної інформації сторонами не оскаржена, тому судова колегія не перевіряє таке рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2006 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та редакції газети "Південна правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та редакції газети "Південна правда" про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуванні моральної шкоди та поверненні судових витрат відмовити.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи