Справа № 2-А-647/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград, сержанта міліції Артеменко Артема Юрійовича, третя особа – ДАІ м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград, сержанта міліції Артеменко Артема Юрійовича, третя особа – ДАІ м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.20.3 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 28.05.2010 року о 02.55 год. по а/д Кіровоград – Кривий Ріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Стоп, який знаходиться на залізно дорожньому переїзді, але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу перед залізничним переїздом, перед Стоп лінією.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 28 травня 2010 року та протоколу від 28 травня 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем  п.20.3 Правил дорожнього руху України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28 травня 2010 року відповідачем винесено постанову ВА № 150347 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 28.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1  по а/д Кіровоград – Кривий Ріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Стоп, який знаходиться на залізно дорожньому переїзді.  

   Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград, сержанта міліції Артеменко Артема Юрійовича, третя особа – ДАІ м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

           Скасувати постанову ВА № 150347 від 28 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП  і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград, сержантом міліції Артеменко Артемом Юрійовичаем  закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко