Справа № 2-А-419/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ м. Кривий Ріг сержанта міліції Виговського Артура Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ м. Кривий Ріг сержанта міліції Виговського Артура Олеговича про скасування постанови.

  В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 березня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 статті 121 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 05.03.2010 року  по вул.. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки строк проведення технічного огляду для його автомобіля встановлено до 01 липня 2010 року та не надано доказів відповідачем, що він не користувався ременями безпеки. Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 05 березня 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем   ч.ч.1, 4 ст.121 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  В ході судового розгляду справи встановлено, що 05 березня 2010 року відповідачем винесено постанову АН № 634426 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

  Відповідно до вказаної постанови 05.03.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу сенс держномер НОМЕР_1  в м. Кривий Ріг по вул.. Дніпропетровське шосе, не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2009 рік, а також не користуючись ременем безпеки.  

   Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ м. Кривий Ріг сержанта міліції Виговського Артура Олеговича про скасування постанови , задовольнити.

           Скасувати постанову АН № 634426 від 05 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП  та ч.4 ст.121 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ м. Кривий Ріг сержантом міліції Виговським Артуром Олеговичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко