Постанова набрала законної сили Справа № 2-а-423-2010 року
“------“----------------------2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі :
головуючого – судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі - Зінченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та заміну міри стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 162621 від 21.06.2010 року винесену начальником ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області Кузнєцовим О.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред’явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 06.06.2010 року об 14 годині 30 хвилин керував трактором марки «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 та буксирував причеп по вул. Леніна в смт. Чаплинка та перевозив груз. Був зупинений інспектором ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області Онопченко Р.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. 21.06.2010 року начальником ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. При складені протоколу та постанови працівником ДАІ не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинив дане правопорушення, однак вважає, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано його матеріальне становище, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.
Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 21.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 162621, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.
Відповідно до ст. 132-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті
при складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків , суд вважає це значно пом”якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наявність пом”якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити.
На підставі викладенного і керуючись ст. 132-1, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 102,159, 161-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 162621 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень винесену 21.06.2010 року начальником ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області Кузнєцовим О.М.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області Онопченко Р.В. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 132-1 КУпАП – закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського районного суду Херонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Н.Б.Венглєвська