Судове рішення #11014093

Рішення набрала чинності                                                                                          Справа № 2-691-2010 року

„____”______________2010 року

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  вересня 2010 року                            Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого – судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі – Комаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства „Каховське автотранспортне підприємство 16506”  про визнання наказу про звільнення недійсним,поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

                                           В С Т А Н О В И В :

                Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати наказ про його звільнення недійсним,поновити його на роботі на посаду директора Дочірнього підприємства „Чаплинська автоколона 16506 ВАТ „Каховське АТП 16506”, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, відмовився від заявлених позовних вимог про визнання наказу про його звільнення недійсним, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 7500 гривень, решту заявлені позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що починаючи з 1975 року працював на різних посадах в Каховському автотранспортному підприємстві, а з 29 листопада 2000 року працював директором Дочірнього підприємства „Чаплинська автоколона 16506”.Загальний стаж роботи становить 35 років.За час роботи порушень трудового законодавства не допускав, добросовісно виконував покладені на нього фукціональні обов”язки, неодноразово заохочувався вищестоящим керівництвом. 31 травня 2010 року згідно наказу №53-к його звільнено з посади директора на підставі ст.41 п.1 КЗпП України, яка передбачає звільнення працівника за однократне грубе порушення трудових обов”язків керівника відокремленого підрозділу, яке полягає в не виконанні доручення від 06.10.2009 року за вихідним номером 186. З наказом про звільнення і підставами звільнення не згоден і вважає незаконним, так як одноразового грубового порушення трудових обов”язків не вчиняв. Дійсно 06 жовтня 2009 року за вихідним №186 головою правління ВАТ „ Каховське АТП-16506” на адресу очолюваного ним підприємства одержував лист, в якому надавалися для виконання доручення. Покладені доручення частково виконав, а таке доручення, як вирішення питання про ліцензування діяльності дочірнього підприємства по наданню послуг з перевезення пасажирів та проведення підготовчої роботи для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах та участь у конкурсі не виконав з об”єктивних причин, які від нього не залежали.Крім того, вважає, що вирішуючи питання про звільнення керівництво правління не врахувало даного, а також не врахували характер проступку, який на їх думку він вчинив і обставини його вчинення та яку завдано шкоду підприємству не виконанням, невраховано його попередня робота на підприємстві.Вважає, що підставою його звільнення стали розбіжності між ним і керівництвом ВАТ „Каховського АТП 16506” з приводу приведення до Статуту діяльності ДП „ Чаплинська автоколона” та ВАТ „Каховське АТП 16506”. Причина звільнення із займаної посади надумана, а саме звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства, тому наполягав на поновленні на роботі і виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також вважає, що безпідставним звільненням з займаної посади, йому була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що було порушено його законне право на працю , був підірваний його авторитет і ділова репутація, яка призвела до моральних страждань, втрати  нормальних життєвих зв”язків ,які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.Спричинену моральну шкоду оцінює в 10000 гривень і просить стягнути з відповідача на його користь.

                          Представник позивача ОСОБА_3 також підтримав заявлені позовні вимоги позивачем, просив їх задовольнити, та поновити його на роботі, так як вважає,що позивач звільнений незаконно, з порушенням трудового законодавства. При звільненні не враховано ст.149 КЗпП України.У позивача відсутнє одноразове грубе порушення трудових обов”язків. Законні вимоги позивача і відносно стягнення моральної шкоди, так як незаконне звільнення завдало позивачу значні моральні страждання, розмір моральної шкоди відповідає характеру і обсягу спричинених моральних страждань.

                        Представник відповідача за дорученням  Ігнатов Д.І. пред”явленні позовні вимоги не визнав, заперечував в задоволенні позову позивача ОСОБА_1 Свої заперечення обгрунтував тим, що позивач працюючи на посаді директора ДП „Чаплинська автоколонна” не виконав розпорядження  голови правління ВАТ „Каховське АТП 16506” викладене письмово листом у формі доручення від 06.10.2009 року, хоча , як керівник структурного підрозділу зобов”язаний був  їх виконати відповідно до ст.139 КЗпП України.Виконання доручень викладених в листі від 06.10.2009 року входило до компетенції позивача згідно з положеннями Статуту ДП.Протягом тривалого часу директор ДП ігнорував виконання доручення, не повідомляв про хід їх виконання, що стало підставою здійснення перевірки діяльності ДП „Чаплинська автоколонна”, виконання фукціональних обов”язків та надання письмового пояснення з цього приводу. Відповідач діяв в межах своєї колмпетенції і відповідно до вимог трудового законодавства. Однак позивач відмовився від надання пояснень відносно виконання доручення. Не виконання доручень викладених у листі від 06.10.2009 року є являється грубим порушенням трудової дисципліни і трудових обов”язків передбачених трудовим договором. Вважає, що звільнення здійснено в межах трудового законодавства, так як позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив одноразове грубе порушення трудових обов”язків.Дане грубе порушення своїх трудових обов”язків призвело до тяжких наслідків, очолюване підприємство не одержало своєчасно лізенції на здійснення перевезення пасажирів,не приняло участь у конкурсу, чим втратило свою основну функцію господарювання, здійснення перевезення пасажирів. Вважає підстав для задоволення позову не має, оскільки позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував незаконність його звільнення.Звільнення було здійснено на законних підставах,наполявав на відмові позивачу в позові.

                            Суд  вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши докази надані позивачем в обгрунтування заявленних позовних вимог, а також заперечення відповідача і докази, якими він обгрунтовує свої заперечення, вважає, що позов позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював директором ДП „ Чаплинська автоколона ВАТ АТП 16506” з 29 листопада 2000 року. 3.105.2010 року наказом голови правління ВАТ „ Каховське АТП 16506” звільнений з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових  обов”язків, покладених на нього трудовим договором/  п.1 ст.41 КЗпП України/. Підставою для звільнення позивача є одноразове грубе порушення трудових обов”язків, яке полягало в не виконанні розпорядженя голови правління ВАТ „ Каховське АТП 16506”,що містилося в листі від 06.10.2009 року за №186.Даним листом позивачу було доручено терміново виконати наступні вимоги: вирішити питання ліцензування діяльності дочірнього підприємства по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутній мережі загального користування, поставити на облік транспортні засоби, які передані в статутний фонд підприємства згідно акту прийому-передачі від 29.12.2000 року, переукласти договори оренди транспортних засобів з фізичними особами на ім”я дочірнього підприємства, забезпечити звітність по результатам фінансової діяльності перед засновником за 2009 рік згідно Статуту, провести підготовчу роботу для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по  Чаплинському районі.За підсумками конкурсу укласти договір на надання послуг з ТОВ „Херсонавтотранс” і в подальшому організовувати роботу згідно з положеннями Статуту підприємства. Дане доручення відносилося до нормальної організації господарської діяльності ДП „Чаплинська актоколонна”, яку очолював ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, про одержання вищезазначеного доручення. Однак заперечував, що він його повністю не виконав без поважної причини і відмовився дати пояснення з приводу його не виконання. Позивач ОСОБА_1 вказав,що не виконав доручення тільки в тій частині, що не приняв участь у конкурсі на перевезення, який мав місце 11.12.2009 року.Однак дане доручення не виконав з об”єктивних причин,які від нього не залежали, а саме не було своєчасно видано йому ліцензіі на перевезення.Однак в підтвердження даних пояснень не надав суду доказів, якіб це підтверджували, а саме не підтвердив коли він звернувся за видачею ліцензії, які мірни ним прийняти для своєчасного отримання. Позивач ОСОБА_1 підтвердив,що необхідно для одержання лізенції  ДП не було , оскільки ДП тривалий час користувалося ліцензією відповідача.Представник відповідача заперечуючи проти заявленого позову і проти мотивації позивача про не можливість виконання доручення стверджував, що з моменту надання доручення і оголошення конкурсу було достатньо часу, щоб виконати дане доручення, якби позивач терміново приступив до його виконання. Підтвердженням цього є участь самого відповідача в даному конкурсі. Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 і представника відповідача з цього питання суд вважає,що позивач без поважних причин не виконав покладених на нього зобов”язань викладених у листі від 06.10.2009 року і незаконно відмовився дати пояснення з приводу їх не виконання.Дані обставини підтверджуються актом перевірки від 27.05.2010 року, а також показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 Надані докази відповідачем не спростовані позивачем ОСОБА_1 У відповідності з ст.41 п.1 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний  за одноразове грубе порушення  трудових обов”язків керівником підприємства. Суд вважає, що лист від 06.10.2009 року слід вважати розпорядженням керівника відповідно до ст.139 КЗпП України, який підлягає  обов”язковому виконанню з боку позивача. Суд, вирішуючи чи являється не виконання вищезазначеного доручення грубим порушенням трудових обов”язків погоджується з відповідачем. Доручені зобов”язання відповідачем входило до компетенції позивача,однак не виконані не з поважних причин.Судом також встановлено,що не виконання даного доручення стало причиною не прийняття дочірним підприємством участі у конкурсі для перевезення, а в подальшому і у втраті своє основної діяльності передбаченої статутом підприємства-здійснення перевезення пасажирів.За таких підстав, суд вважає,позивач допустив одноразове грубе порушення трудових обов”язків, яке завдано значку шкоду підприємству. При звільненні на підставі ст.41 п.1 КЗпП України суд вважає, відповідачем не допущено порушень трудового законодавства, відповідачем дотримані вимоги ст.147,147-1,149 КЗпП України, оскільки не виконання доручення встановлена в травні 2010 року. Заперечення в цій частині позивача не доведені і не спростовані доказами.З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача.

                Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 41 п.1,147,147-1,149,237-1 КЗпП України, суд

                                                     В И Р І Ш И В :

               У задовленні позову  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Каховське підприємство 16506” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди  відмовити.

              На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

       Суддя :                                                                       Н.Б.Венглєвська

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація