Справа № 3-1729/10      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                         місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, що надійшла з Любомльського ВДАІ УДАІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія підприємця ОСОБА_2, місто Любомль,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

    ОСОБА_1 21 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин,  керуючи мопедом «Альфа» по вулиці Незалежності міста Любомль, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.  Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явися, хоча двічі викликався до суду. Про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню  за керування транспортними засобами в стані сп’яніння.  

Згідно постанови судді Любомльського районного суду ОСОБА_1 одночасно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

    Докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, в матеріалах відсутні.  

Наведене вище приводить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 передбаченого частиною 3  статті  130 КУпАП складу правопорушення.

Разом з тим, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою судді від 18 лютого 2010 року повністю стверджено винуватість ОСОБА_1 у вчинення проступку, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.  

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую, що право керування транспортними засобами забезпечує ОСОБА_1 заробіток, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому  випадку громадських робіт.

    Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2  статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у  виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                         П.І. Дорош