Справа № 22ц-1381                             Головуючий першої інстанції: Агєєва Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

18   липня   2006   року                   колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів:           Козаченка В.І.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                        Варміш О.С.,

за участю представників відділу ДВС Сабата М.С., заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну справу за

апеляційною скаргою                               ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року, постановлену за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

встановила:

10 травня 2006 р. Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_2

У поданні зазначалось, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться наказ №3/5, виданий 19 квітня 2005 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ДП "МЗ "Пдрореммаш" 3071 грн. 41 коп. боргу.

Боржниці ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

25 серпня 2005 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово відмовлялася допустити державного виконавця у зазначену квартиру для її опису та арешту, а також для проведення експертної оцінки, заявник просив дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 р. подання задоволено.

Надано дозвіл примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2, для провадження виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як помилкову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відділу ДВС та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі наданих з поданням відділу ДВС доказів суд правильно встановив, що на виконанні у заявника знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ДП "МЗ "Пдрореммаш" 3071 грн. 41 коп. боргу за наказом господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2005 р. Постановою державного виконавця від 25 серпня 2005 р. накладено арешт на майно боржниці, яка є власницею 1/2 квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється допустити державного виконавця у зазначену квартиру (а.с. 5,6) для опису майна і проведення його оцінки, суд з урахуванням

положень ст. 376 ЦПК України обґрунтовано задовольнив подання відділу ДВС та дозволив проникнення до вказаної вище квартири.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального закону, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких доказів її незаконності, колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.