Справа № 22- ц- 8147 / 2010 р.                               Головуючий 1-ї інст. – Шмадченко С.І.

  Категорія – правочини                                            Доповідач – Крилова Т.Г.

                                                          У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.09.10 р.      Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого – Крилової Т.Г.

         Суддів:  – Цвірюка В.О.

                        -  Бурлака І.В.

При секретарі – Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Галини Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

                                         В С Т А Н О В И Л А:

         У липні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною.

         Позивачка посилалася на те, що відповідачка запропонувала їй допомогу щодо оформлення субсидії на квартиру. Для цього їй необхідно було оформити довіреність на ім’я ОСОБА_6 Приїхавши до нотаріуса, відповідачка пояснила їй, що необхідно підписати дві довіреності. Вона похилого віку та має слабкий зір, тому, поставила свою підпис без ознайомлення з документом. У квітні 2008 року з листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дізналася, що вона є поручителем за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 і Банком та її квартира є предметом договору іпотеки. Вважає, що відповідачка ввела її в оману, т.я. її волевиявлення на оформлення договору іпотеки не було. Просила визнати довіреність недійсною.  

         Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

         В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

         Апелянт посилається на те, що справа розглянута у відсутності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який до участі у справі не залучався, але рішенням суду порушуються його права і інтереси. Крім того, ОСОБА_5 є дієздатною і вважати, що її ввели в оману немає підстав.  

         Вислухавши доповідь судді, учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

         Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, знаходячись в похилому віці ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), була введена в оману зі сторони відповідачки, оскільки одночасно надала від свого імені дві довіреності для представництва по оформленню субсидій на комунальні послуги та для підписання договору іпотеки. Настання наслідків при вчиненні правочину були відомі тільки відповідачці, що і привело до отримання нею у Банку іпотечного кредиту. Тому, довіреність щодо підписання договору іпотеки слід визнати недійсною.

         Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

         Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

         Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 21.12.06 року надала довіреність на ім’я ОСОБА_6 щодо підписання договору іпотеки належної їй квартири.

         Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

         В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що при підписанні довіреності позивачкою, було дотримано вказаних норм закону, оскільки ОСОБА_5 є особою похилого віку, має певні вади щодо слуху та зору, іншого житла в неї немає. ОСОБА_6 для позивачки - стороння особа, з якою вона щойно познайомилася. Наслідки підписання договору іпотеки їй не роз’яснювалися та відомостей про те, що договір іпотеки буде укладено в забезпечення кредитного договору, за яким Банк надасть кредит ОСОБА_6, позивачка не мала.

         Крім того, з договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_6 діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5 Проте, свідчення щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, в разі заборгованості відповідачки за договором кредиту, відсутні.

        При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

         Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.      

         Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-  

                                         У Х В А Л И Л А:

                         Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Галини Олександрівни - відхилити.

             Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року залишити без змін.  

             Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий –

Судді: