Справа № 22-ц-7573/2010р. Головуючий 1-ї інс. – Омельченко Н.І.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.10 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів: - Бурлака І.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», 3-тя особа: ОЖК «Контакт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», 3-тя особа: ОЖК «Контакт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Уточнивши свої вимоги, посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і у 2008 році відремонтувала свою квартиру. З вини відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_2 та яка знаходиться над її квартирою, 26.06.08 року та 10.07.08 року відбулося залиття її квартири. Причиною залиття сталося те, що відповідачі ремонтували свою квартиру і пошкодили зливну трубу яка проходить з даху будинку по коридору їхньої квартири. В наслідок чого, їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 6740 гр. 80 коп. та моральна шкода у розмірі 5000 гр., які вона і просила стягнути з відповідачів на свою користь.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що залиття відбулося на з їхньої вини, а з вини ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», яке здійснювало в їхньому будинку встановлення домофонів.
Представник відповідача ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на те, що залиття квартири позивачки відбулося не з їхньої вини, оскільки всі монтажні роботи вони проводили у лютому місяці 2008 року, а залиття сталося літом. Крім того, роботи проводилися відповідно до заказу замовника.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6740 гр. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гр. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи і пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що залиття квартири відбулося у зв’язку з тим, що при монтажу переговорного приладу в квартирі 148 була пробита водостічна труба, що дало течу та після дощу залило квартиру позивачки, а також внаслідок халатності з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 і повинні забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир.
Той факт, що саме з вини мешканців кв. 148 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 свідчать і акти ОЖК «Контакт» від 23.06.08 року та 10.07.08 року.
З матеріалів справи вбачається, що договір на проведення монтажних робіт щодо встановлення домофонів укладався з мешканцями будинку, в тому числі і мешканцями кв. 148, та ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс». Саме фізичні особи, які є стороною цього договору приймають роботу виконавця.
З акту від 23.02.08 року видно, що ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» на день складання цього акту свої роботи закінчив і претензій до нього немає.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що саме з вини ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» відбулося залиття квартири позивачки.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6740 гр. 80 коп., оскільки ця сума підтверджена висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.09 року / а.с. 96 -110 /.
Разом з тим, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні з 5000 гр. до 2000 гр. з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань.
Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 3 ст. 307, ст.ст. 309 п.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ВИ Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року в частині стягнення розміру моральної шкоди змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди з 5000 гр. до 2000 гр. / двох тисяч гр. /.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий –
Судді: