Справа № 22- ц- 7719/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Трофименко М.А.
Категорія – договірні Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Ю.С. про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України, Фонд державного майна України по Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Ю.С. про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності.
Посилалися на те, що 08.06.08 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, ОСОБА_7 продали ОСОБА_5 53/100 частини першого поверху АДРЕСА_1. Саме ця частина спірного будинку знаходиться у користуванні у них. Просили визнати вказаний договір купівлі-продажу 53/100 частини спірного будинку недійсним та анулювати реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_5 на вказану частину будинку.
На підставі клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 – ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 2- 1370/09 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ долі із спільної власності та уточненими позовними вимогами про визнання права власності, ухвалою суду від 23.03.10 року провадження у даній справі зупинено до вирішення вказаної цивільної справи № 2- 1370/09, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_10 про зобов’язання передачі у власність житла.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу суду.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог зупиняючи провадження у справі ще й до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_10 про зобов’язання передачі у власність житла. Крім того, розгляд даної справи не пов’язаний з розглядом позовних вимог по іншим цивільним справам, які стосуються спірного будинку.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу 53/100 частини спірного будинку та анулювати реєстрацію права власності на цю частину на ім’я ОСОБА_5
З матеріалів справи видно, що в провадженні суду є і інші цивільні справи, а саме: за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_10 про зобов’язання передачі у власність житла та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ долі із спільної власності та уточненими позовними вимогами про визнання права власності.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
В даному випадку, немає необхідності в зупиненні провадження у справі, оскільки розгляд даних позовних вимог не залежить від вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п.2 ст. 307, ч.1 п. 2 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.10 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий –
Судді: