Справа № 22- ц- 7547/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Скляренко С.О.
Категорія – договірні Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ВіЕйБі Життя» про визнання договору дійсним та про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «ВіЕйБі Життя» про визнання договору дійсним та про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 29.04.10 року позовна заява повернута позивачеві на підставі вимог ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Апелянт посилається на те, що відповідачем є не представництво, а безпосередньо юридична особа ЗАТ «ВіЕйБі Життя», а її офіційне представництво знаходиться в м.Харкові, вул. Єлізарова, 3. Тому, на підставі вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, він може звернутися до Ленінського районного суду м.Харкова із цією заявою.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати договір добровільного страхування від 07.09.06 року, укладений між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Лідер Життя» чинним, але відповідачем по справі виступає ЗАТ «ВіЕйБі Життя».
Матеріали справи не містять свідчень про те, що даний позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи або з договору, в якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, у відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України. Тому, підстав для розгляду справи саме Ленінським районним судом м.Харкова немає.
При таких обставинах, суддя правомірно повернув позовну заяву позивачеві і підстав для скасування ухвали судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.10 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: