Справа № 22- ц- 676/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Лігус С.М.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Цвірюка В.О.
- Бурлака І.В.
При секретарі – Єщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ті особи: Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить ? частини АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 – ? частина цього домоволодіння. Просила поділити спірне домоволодіння в натурі, виділивши відповідачу на його долю жилу кімнату 1-10, площею 19,8 кв.м. та частину огорожі і відповідну частину земельної ділянки, а їй виділити інші приміщення в будинку, надвірні споруди та земельну ділянку, що відповідає її долі в домоволодінні.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено домоволодіння між співвласниками по першому варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно – технічної експертизи від 25.09.09 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу передати на новий розгляд до того ж суду. Посилається на те, що при такому поділі домоволодіння з неї підлягає стягненню на користь відповідача дуже велика сума грошової компенсації, яку вона не має можливості сплатити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що в кожному з 3-х варіантів експертизи, щодо поділу домоволодіння, немає придатного житла для його проживання. Суд не врахував того, що він наполягав на співвласному користуванні домоволодінням.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв’язку із неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частини АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 – ? частина цього домоволодіння.
З висновку експерта від 25.09.2009 року судової будівельно – технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса видно, що можливо виділити в натурі ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до частки, яка належить їй на праві власності. Варіантів такого виділу надано три.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позивачка в суді апеляційної інстанції просила поділити домоволодіння, виділивши їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, по другому варіанту, визначеному експертом, посилаючись на те, що при такому виділі, переобладнання будинку потребує менше коштів.
Відповідач проти жодного варіанту поділу домоволодіння і виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності заперечував, посилаючись на те, що в нього відсутні кошти на переобладнання.
Судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виділу в натурі її частки із майна, що є у спільній частковій власності по другому варіанту, визначеному експертом, підлягають задоволенню, оскільки вона має право на виділ в натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності і такий виділ здійснити можливо. При цьому, права та інтереси відповідача на користування, володіння і розпорядження своєю часткою майна, не порушуються.
Крім того, ОСОБА_2 не заперечує за свій рахунок закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-10 та 1-11, а також між приміщеннями 1-8 та 1-9. Тому, судова колегія покладає на ОСОБА_2 обов’язок закласти вказані дверні прорізи за свій рахунок. Всі інші переобладнання виконує кожна сторона відповідно до виділених їй приміщень.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Поділити в натурі АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до другого варіанту поділу жилого будинку та надвірних будівель, зазначеному у висновку експерта від 25.09.2009 року та від 06.07.2010 року судової будівельно – технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
ОСОБА_2 виділити в жилому будинку А-1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з житловими будівлями: коридор 1-4, площею 2,8 кв.м., вартістю 1530 гр.; вбиральня 1-5, площею 0,7 кв.м., вартістю 383 гр.; кухня 1-6, площею 8,3 кв.м., вартістю 4536 гр.; кладова 1-7, площею 1,3 кв.м., вартістю 710 гр.; житлову кімнату 1-8, площею 10,4 кв.м., вартістю 5684 гр.; житлову кімнату 1-11, площею 19,4 кв.м., вартістю 10603 гр.; ванну кімнату 1-12, площею 2,2 кв.м., вартістю 1202 гр.; прибудову «а» з коридором 1-2, площею 6,3 кв.м., вартістю 3094 гр.; кухнею 1-3, площею 7,9 кв.м., вартістю 3880 гр.; кладову 1-13, площею 0,3 кв.м., вартістю 147 гр., а також надвірні будівлі: гараж літ. «Б», вартістю 6185 гр.; сарай літ. «В», вартістю 2372 гр.; льох літ. «Д», вартістю 683 гр.; льох літ. «З», вартістю 1253 гр.; частина паркану N 1 вартістю 1415 гр.; паркан N 3 вартістю 316 гр.; ворота N 6 вартістю 846 гр.; дв. водопровід N 7 вартістю 1062 гр.; частина замощення площею 36,4 кв.м. «І» вартістю 473 гр.
ОСОБА_3 виділити в жилому будинку А-1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з житловими будівлями: приміщення 1-9, площею 10,8 кв.м., вартістю 5902 гр.; житлову кімнату 1-10, площею 19,8 кв.м., вартістю 10821 гр., а також надвірні будівлі: зливна яма N 5 вартістю 660 гр.; частина замощення площею 3 кв.м. «І» вартістю 39 гр.; частина паркану довжиною 26,4 кв.м. N 1, вартістю 851 гр.
Перерозподілити частки співвласників домоволодіння, які визначити: для ОСОБА_2 – 72/100, а для ОСОБА_3 – 28/100.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17318 гр. грошової компенсації вартості квартир.
Для здійснення поділу жилого будинку необхідно виконати наступне переобладнання:
1. Віконний проріз в приміщенні 1-9 переобладнати в дверний, встановити вхідний дверний блок.
2. Переобладнати приміщення 1-9 на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: коридор 1-9а площею 3,6 кв.м. та кухню 1-9б площею 7,2 кв.м.
3. Демонтувати ванну в приміщенні 1-12.
4. Переобладнати приміщення 1-2 на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: ванну 1-2 площею 3,3 кв.м. та коридор 1-2а площею 3,0 кв.м.
5. Демонтувати унітаз в приміщенні 1-5.
6. Переобладнати приміщення 1-12 під вбиральню.
7. Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-7, улаштувавши комору 1-5 площею 2,0 кв.м.
8. Зобов*язати ОСОБА_2 за свій рахунок закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-10 та 1-11, а також закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-9.
9. Улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-2а, 1-9а та 1-9б.
10. Обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення.
Переобладнання проводити на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Харков, вул. ХТЗ № 24 відповідно до другого варіанту зазначеного у висновку експерта від 25.09.2009 року судової будівельно – технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку N 1 площею 910 кв.м. в тому числі: 115,0 кв.м. – під будовами; 792,0 кв.м. – під двором та садом; 3,0 кв.м. ( 6,0 : 2 ) - ділянка спільного користування співвласників.
Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку N 2 площею 303,0 кв.м. в тому числі: 37,3 кв.м. – під будовами; 262,7 кв.м. – під двором та садом; 3,0 кв.м. ( 6,0 : 2 ) - ділянка спільного користування співвласників.
Частину земельної ділянки площею 6,0 кв.м. виділити в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Границя між земельними ділянками N 1 та N 2 проходить у такий спосіб:
- від червоної лінії по вул. ХТЗ на відстані 3,0 м. від межі з домоволодінням № 22 ділянка довжиною 6,0 м. ( для земельної ділянки № 1 ),
- від червоної лінії по вул. ХТЗ на відстані 4,0 м. від межі з домоволодінням № 22 ділянка довжиною 6,0 м. ( для земельної ділянки № 2 ),
- по міжквартирній перегородці між приміщеннями 1-9 і 1-8, 1-11 і 1-10,
- ділянка довжиною 3,5 м.,
- поворот праворуч, ділянка довжиною 6,8 м.,
- поворот ліворуч, ділянка довжиною 13,7 м. до межі з домоволодінням № 26, розділяючи її на ділянки 15,0 м. та 25,6 м.
Зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати сторонам правоустановчі документи на домоволодіння в нових долях.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий –
Судді: