Справа № 22- ц- 6903/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Зяброва О.Г.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.04.10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, опікунська рада виконавчого комітету Орджонікідзевського райвиконкому в м.Харкові, відділ міграції, паспортної та реєстраційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Об*єднаний житловий кооператив «Круг», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про усунення перешкод в користуванні квартирою та виключення дитини із форми № 5 на квартиру,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, опікунська рада виконавчого комітету Орджонікідзевського райвиконкому в м.Харкові, відділ міграції, паспортної та реєстраційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Об*єднаний житловий кооператив «Круг», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про усунення перешкод в користуванні квартирою та виключення дитини із форми № 5 на квартиру. Посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстровані: її син ОСОБА_4 та його неповнолітня дочка – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але ОСОБА_5 в спірній квартирі не мешкає, а живе зі своєю матір’ю - ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2. Вона за свою онуку сплачує комунальні платежі, що порушує її права. Просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, виключивши дитину із форми № 5 на квартиру.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.04.10 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дитина в спірній квартирі зареєстрована була за угодою сторін, але фактично проживає з матір’ю. Отже будь-яких перешкод позивачці в користуванні квартирою не чинить. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона сплачує за дитину комунальні послуги не знайшли свого підтвердження, оскільки в квартирі проживає батько дитини, який пояснив, що сплачує за неї комунальні послуги.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний і відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з 2006 року за згодою сторін була зареєстрована в спірній квартирі, де також проживає і є зареєстрованим її батько.
08.09.08 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
25.04.06 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір з ціллю придбання 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3. Зазначена квартира передана до іпотеки і ПАТ «УкрСиббанк» заперечує проти реєстрації ОСОБА_5 в цій квартирі, незважаючи на те, що дитина в ній проживає. В разі задоволення позову, можуть бути порушені права дитини.
Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що факт реєстрації ОСОБА_5 в спірній квартирі порушує права позивачки.
ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом щодо стягнення суми коштів, сплачених нею за комунальні послуги за онуку.
При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.04.10 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: