Справа № 22- ц-5412/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Гримайло А.М.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів: – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, прокурора Ленінського району м.Харкова на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові ради, відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВДУ в Харківській області, Відкрите акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання провести реєстрацію за фактичним місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові ради, відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВДУ в Харківській області про вселення в квартиру та заборону вчиняти перешкоди в користуванні житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3-ті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові ради, відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВДУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачка посилалася на те, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 Харківським машинобудівним заводом «Світло шахтаря» була надана ОСОБА_8 на сім’ю з трьох осіб: його дружину - ОСОБА_5 та дочку - ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дочку ОСОБА_5, відносно якої ОСОБА_8 визнав своє батьківство та зареєстрував її в спірній квартирі. У грудні 1998 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу, вона з ОСОБА_8, а також їхньою дочкою ОСОБА_5, стали проживати в зазначеній квартирі, вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. Відповідачі по справі не проживають в спірній квартирі з 1997 року, не сплачують комунальні послуги. Просила визнати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Визнати за нею право користування жилим приміщенням вказаної квартири та зобов’язати відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВДУ в Харківській області зареєструвати її в спірній квартирі.
У квітні 2009 року до суду із зустрічною позовною заявою звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові ради, відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВДУ в Харківській області про вселення в квартиру та заборону вчиняти перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Посилалися на те, що з 10.03.84 року до 01.12.98 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1993 році ОСОБА_8 на їхню сім’ю з трьох осіб була надана спірна квартира. Після 01.12.98 року вони з померлим підтримували родинні відносини та проживали в квартирі, де залишилися усі їхні речі. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7, який також був зареєстрований в спірній квартирі. Після смерті ОСОБА_8, відносини між сторонами погіршились, відповідачка за зустрічним позовом стала перешкоджати їм користуватися жилим приміщенням. Іншого житла не мають. Просили вселити їх в квартиру та заборонити відповідачці за зустрічним позовом здійснювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 15.09.09 року до участі у справі як 3-тю особу залучено ВАТ Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В задоволенні позову у іншій частині – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в спірну квартиру та заборонено ОСОБА_3 здійснювати їм перешкоди в користуванні квартирою.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить рішення суду в частині вселення в квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скасувати та справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м.Харкова просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи і пояснення по справі, тому ухвалив незаконне рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана Харківським машинобудівним заводом «Світло шахтаря» у 1993 році ОСОБА_8 на їхню сім’ю з трьох осіб: його, а також його дружину - ОСОБА_5 та дочку - ОСОБА_4 01.12.98 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано. На цей період часу дочці ОСОБА_6 виповнилося 13 років. Тому, неповнолітня дитина мешкає там, де мешкають її батьки. У 2002 році ОСОБА_4 народила сина - ОСОБА_7, якого теж зареєстрували в спірній квартирі.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_8 приймав хоч якісь дії для того, щоб визнати дочку та онука такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
При таких обставинах, ОСОБА_8 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, визнавав за дочкою Ольгою та онуком право на жиле приміщення в спірній квартирі. Вони спілкувалися між собою, були членами однієї сім’ї, мали нормальні родинні стосунки, про що свідчать також і фотокартки / а.с. 92 – 93 /.
Після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, виник спір щодо житла. ОСОБА_3 стала перешкоджати відповідачам в користуванні квартирою. Взаємні відносини між сторонами по даній справі стали конфліктними та доступу до спірної квартири відповідачі не мають.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, якщо члени сім’ї наймача були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не проживають в спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_4 з поважної причини. Крім того, іншого житла вони не мають.
З матеріалів справи видно, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, позивачка стала проживати з ОСОБА_8 та їхньою дочкою ОСОБА_5 в зазначеній квартирі.
Разом з тим, матеріали справи не містять свідчень про те, що померлий визнавав право ОСОБА_3 на житло.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона зареєстрована в 3-х кімнатній квартирі, яка на теперішній час приватизована на неї і її матір.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 утримувала своє право на житло в 3-х кімнатній квартирі, тому право користування спірною квартирою не набула.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги сторін частково та вселив ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в спірну квартиру. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, прокурора Ленінського району м.Харкова - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: