Справа № 22- ц- 5602/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Ворона С.В.
Категорія – право власності Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.,
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім’єю, визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на спільно нажите майно.
Посилалася на те, що вони з ОСОБА_6 проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період часу вони за спільні кошти придбали у кредит автомобіль ГАЗ 31105-121 ЗНГ, 2006 року випуску вартістю 48600 гр. та добудували будинок, в якому проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Просила встановити факт проживання однією сім’єю її з ОСОБА_6 без шлюбу та визнати право власності на частину вказаного майна, яке було придбане за їхні спільні кошти.
З ціллю забезпечення позову, просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спірного будинку та автомобіля ГАЗ 31105-121.
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року заява про забезпечення позову задоволена. Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі в користування за дорученням щодо спірного житлового будинку та автомобілю ГАЗ 31105-121.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Посилається на те, що ОСОБА_4 не має відношення до спірного майна, обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на частину спірного майна, тому суд першої інстанції правомірно вказав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.
Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий –
Судді: