Справа № 22- ц- 5270/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Іващенко С.О.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Фрунзенського району м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.
Позивачка посилалася на те, що з 2002 року вона мешкає в однокімнатній ізольованій квартирі готельного типу по АДРЕСА_1. Основним квартиронаймачем цього жилого приміщення був ОСОБА_3, з яким вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели сумісно господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і вони не встигли зареєструвати шлюб. Просила визнати за нею право користування спірним жилим приміщенням та зобов’язати органи, які займаються реєстрацією фізичних осіб, зареєструвати її за вказаною адресою.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право користування спірним жилим приміщенням та зобов’язано органи, які займаються реєстрацією фізичних осіб, зареєструвати ОСОБА_2 за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі прокурор Фрунзенського району м.Харкова просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в провадженні Слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України. Під час розслідування зазначеної кримінальної справи було допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що її матір ОСОБА_2 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 та за життя нікуди на інше постійне місце проживання не виїжджала. Їй відомо, що до матері в 2006 році приїжджали двоє чоловіків і за 300 доларів США запропонували оформити право власності на одну з квартир м.Харкова. Матір погодилася на це. У січні 2007 року ОСОБА_2 померла.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 і ніколи не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та у спірній квартирі не проживала.
При таких обставинах, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв’язку із смертю ОСОБА_2, на підставі вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України.
Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 4 ст. 307, ч.1 ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Фрунзенського району м.Харкова – задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2006 року скасувати та провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: