Справа № 22- ц- 5183/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Стеганцов С.М.
Категорія – право власності Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_1, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 про визнання права власності на нерухоме майно, яке набуте у порядку виділення майнового паю в натурі, 3-тя особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилався на те, що він згідно письмових договорів купівлі-продажу у 2008 році придбав у 129 співвласників колишнього КСП «Надія» майнові сертифікати на долю майна на загальну суму 55 898 гр. і просив виділити йому на майновий пай із пайового фонду колишнього КСП «Надія», будівлю тракторної бригади /майстерню /, будівлю столової, площадку з твердим покриттям та визнати за ним право власності на вказане майно на суму 48462 гр.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виділено ОСОБА_3 на майновий пай із пайового фонду колишнього КСП «Надія», посвідчений свідоцтвами серії ХА № 250437 від 29.12.08 року та серії ХА № 250433 від 19.01.09 року наступне майно: будівлю тракторної бригади / майстерню /, будівлю їдальні та площадку з твердим покриттям. Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не залучив його до участі у справі. 13.12.09 року були проведені загальні збори співвласників майна колишнього КСП «Надія», на які запрошувався і ОСОБА_3 На цих зборах вирішувалося питання про виділення майна в натурі власникам свідоцтв на право на майно бувшого КСП «Надія». На цих зборах був присутнім представник ОСОБА_3 Саме 13.12.09 року співвласники майна вирішили виділити в натурі будівлю тракторної бригади /майстерню/, будівлю їдальні та площадку з твердим покриттям йому, а не ОСОБА_3 На момент прийняття рішення суду, ці загальні збори співвласників майна колишнього КСП «Надія» недійсними не визнані, тому всі рішення, які були прийняті на зборах є законними та підлягають виконанню. Він користується спірним майном. Вважає, що суд вирішив питання про його права та обов*язки, тоді як він не брав участі у справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Надія», АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» на 2,59%, 1,64%, 1,398% / а.с. 241-243 /.
З протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Надія» від 13.12.09 року видно, що спірне майно на цих зборах було виділено ОСОБА_2 /л.д. 249-259/.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що спірне майно загальними зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП «Надія» виділялося ОСОБА_3
При таких обставинах, рішенням суду порушуються права та обов’язки ОСОБА_2, який до участі у справі не залучався.
Тому, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: