Справа № 22- ц- 1606/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Шуліка Ю.В.
Категорія – інші Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.,
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Агросервіс – Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: АТ «Агросервіс – Україна», ВАТ «Коннектор», виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення.
Посилалася на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.06 року було зобов’язано АТ «Агросервіс – Україна» передати їй у власність однокімнатну ізольовану квартиру в межах м.Харкова, житловою площею не менше ніж 13,65 кв.м. До теперішнього часу це рішення суду не виконано. Квартира в житловому будинку № 13 по площі Руднєва, у м.Харкові, яка раніше належала їй на праві власності, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 24.01.08 року була оцінена в 373700 гр. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині передачі їй у власність однокімнатної ізольованої квартири в межах м.Харкова, житловою площею не менше ніж 13,65 кв.м. та стягнути з АТ «Агросервіс – Україна» на її користь 373700 гр. компенсації за квартиру. Уточнивши свої вимоги, просила стягнути з АТ «Агросервіс – Україна» на її користь 237197 гр.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року заява ОСОБА_2 задоволена.
В апеляційній скарзі АТ «Агросервіс – Україна» просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що середня вартість однокімнатної квартири в межах м.Харкова визначена заявницею на день розгляду справи не вірно. Між сторонами виник майновий спір.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить замість однокімнатної ізольованої квартири, яку їй повинно було надати АТ «Агросервіс – Україна», в межах м.Харкова, житловою площею не менше ніж 13,65 кв.м., стягнути з АТ «Агросервіс – Україна» на її користь 237197 гр. компенсації.
З рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.06 року не вбачається, якою вартістю повинна бути квартира. Тому, на теперішній час існує майновий спір між ОСОБА_2 та АТ «Агросервіс – Україна» щодо суми вартості квартири.
При таких обставинах, спір, який виник між сторонами слід вирішувати в порядку позовного провадження, а не в порядку вимог ст. 373 ЦПК України.
ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заявою до відповідачів щодо стягнення на її користь суми вартості квартири.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агросервіс – Україна» задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: