Справа № 22-ц-1300/2010р.                                        Головуючий 1-ї інс. – Дудченко В.О.  Категорія: житлові                                                       Доповідач - Крилова Т.Г.

                У Х В А Л А  

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         15.06.10 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах

  апеляційного суду Харківської області в складі:

         Головуючого  - Крилової Т.Г.

         Суддів:            - Бездітко В.М.

- Цвірюка В.О.

          При секретарі – Єщенко О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу   за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28»  на рішення Красноградського районного суду  Харківської області від 05 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» про визнання права на житлове приміщення, за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору про надання послуг проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку, -

                                             В С Т А Н О В И Л А:

           У лютому 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовними заявами до Закритого акціонерного товариства «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» про визнання права на житлове приміщення.

           Позивачі посилалися на те, що ОСОБА_4 мешкає у гуртожитку, який належить відповідачеві, за адресою: м.Красноград, вул. Щучки, 113, кім.12 з 2001 року, ОСОБА_5 - у кім. 16 цього гуртожитку з 2000 року, а ОСОБА_6 - у кім. 10 цього гуртожитку з 1996 року. Ордерів на проживання у гуртожитку у них немає. Натомість між ними та адміністрацією ЗАТ «КМПМК-28» було укладено договір «Про надання послуг проживання у гуртожитку». Вважають, що на підставі цих договорів вони мають право на користування жилим приміщенням. Просили визнати за ними право користування спірними жилими приміщеннями та зобов’язати відповідача видати їм ордери на жилі приміщення.

           У березні 2009 року ЗАТ «КМПМК-28»  звернулося до суду із зустрічними позовними заявами до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Відділення ГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області  про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору про надання послуг проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Посилалися на те, що гуртожиток, який знаходиться за адресою: Харківська область,  м.Красноград, вул. Щучки, 113 належить їм на праві власності. Відповідачі в ЗАТ «КМПМК-28» не працюють та мешкають на спірній жилій площі без ордерів на жилі приміщення. Просили усунути перешкоди ЗАТ «КМПМК-28» в користуванні гуртожитком, виселивши ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 із жилих приміщень, які вони займають без надання їм іншого жилого приміщення.

          Рішенням Красноградського районного суду  Харківської області від 05 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, визнано за кожним з них право користування тим жилим приміщенням, яке вони займають, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ «КМПМК-28» - відмовлено.

          В апеляційній скарзі ЗАТ «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі.

          Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив не законне рішення, оскільки не прийняв до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

          Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

          З позовної заяви ЗАТ «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» вбачається, що позивач надав позов не тільки до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору про надання послуг проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, а і до членів їхньої сім’ї та просив виселити без надання іншого жилого приміщення також і ОСОБА_7 та ОСОБА_8

           Разом з тим, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провадження у даній справі не відкривалося, зазначені особи до участі у справі не залучалися.

           Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід було залучити до участі у справі як співвідповідачів за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права на житлове приміщення, оскільки рішенням суду порушуються їхні права і інтереси.

           Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України є обов’язковою   підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

            Суд розглянув не всі вимоги ЗАТ «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28» щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що відповідно до вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України є також обов’язковою   підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

            Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та усунути вказані недоліки в процесі розгляду справи апеляційним судом.

             Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

              В даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є однорідними позовними вимогами, оскільки предмет спору та обставини, на які  посилаються позивачі у них різні.

              Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при об*єднанні заявлених сторонами неоднорідних вимог в одне провадження є суттєвими і унеможливлюють дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, а також доказів, які досліджувалися з порушенням встановленого порядку при розгляді справи.

              Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

                                              У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Красноградська міжвідомча пересувна механізована колона – 28»  задовольнити частково.

            Рішення Красноградського районного суду  Харківської області від 05 січня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

            Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

           Головуючий –

            Судді: