Справа № 22ц-6007/10 Суддя суду 1-ї інстанції Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі Голубкіній О.О.,
за участю: представника позивача Козлова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської Ради
на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року
за позовом
управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської Ради до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 р. управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської Ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 1825 грн.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської Ради просить скасувати ухвалу судді та направити матеріали позовної заяви для розгляду, посилаючись на помилковість висновку судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявлений позов вже задоволений рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2009 р., яке набрало законної сили.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що за договором № 88/08 від 15 грудня 2008 р. «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду» відповідачка повинна сплатити інвестиційний внесок на реконструкцію житлового фонду міста грошовим внеском у сумі 4325 грн. на придбання матеріалів в строки, визначені графіком сплати внеску частками в сумі по 310 грн. щомісячно. Однак позивачка сплатила лише 640 грн. Рішенням суду від 20 серпня 2009 р. ухвалено про стягнення заборгованості станом на 25 липня 2009 р. в сумі 1860 грн. 1 березня 2010 р. сплинув термін договору і борг відповідачки без врахування суми, стягнутої судом, становить 1825 грн.
Таким чином, суддя дійшов помилкового висновку суду, що є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, а тому необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цивільній справі.
За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської Ради задовольнити.
Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді