Справа № 22ц-5783/10                                                                          Суддя суду 1-ї інстанції Висоцька Г.А.

                                                                                                                Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

  У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

             11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Славгородської Н.П.,

             суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,  

             при секретарі   Аніщенко Д.В.,      

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  матеріали позовної заяви

за   апеляційною   скаргою

  ОСОБА_3  

на ухвалу судді   Вознесенського   міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року

за   позовом

ОСОБА_3   до   кредитної спілки «Флагман»

(далі – КС «Флагман»)

про стягнення внеску та процентів,  

В С Т А Н О В И Л А:  

             У травні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського  міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до КС «Флагман» про стягнення внеску та процентів.

  Ухвалою судді Вознесенського  міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. позовна заява повернута позивачу.

 В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати, а заяву направити до суду для розгляду.

 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

 Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  

 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3   уклав договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9 з КС «Флагман»  в м. Вознесенську.  Однак, у зв’язку з ліквідацією КС «Флагман»  в м. Вознесенську, позивач уклав додаткові договори 9 липня та 9 грудня 2009 р. з КС «Флагман» за м ісцем знаходження : АДРЕСА_1, що обслуговується  Центральним районним судом   м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя дійшов правильного висновку, що справа за позовом ОСОБА_3  не підсудна Вознесенському  міськрайонному суду Миколаївської області , а тому обґрунтовано повернув заяву позивачеві.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ч. 7 ст. 110  ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представництво КС «Флагман»  в м. Вознесенську ліквідоване і позивач уклав додаткові договори вже з КС «Флагман»  в м. Миколаєві.  

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити,  а ухвалу судді Вознесенського  міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010  року  залишити без змін.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

              Головуючий

              Судді