Справа № 22ц-5639/10 Суддя суду1-ї інстанції Старжинська О.Є.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Буренкової К.Я., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю: позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам»
(далі – ДП «Центр ДЗК»)
про зобов’язання виконати певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У березі 2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ДП «Центр ДЗК» про зобов’язання виконати певні дії.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд, посилаючись на неправомірність висновку про те, що даний спір виник з публічно-правових відносин і справа відноситься до адміністративної юрисдикції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, рішенням міської ради позивачці і співвласнику житлового будинку була передана у власність земельна ділянка, розподіл якої між співвласниками в подальшому був проведений рішенням суду. КП «Земельно-кадастрове бюро м. Вознесенська» виготовило технічну документацію, однак відповідач не вчиняю дій, направлених на видачу їй державного акту.
Таким чином, спір про право власності на земельну ділянку відсутній, а позивачка фактично оскаржує бездіяльність відповідача при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», із зміна внесеними постановою від 19 березня 2010 р. № 2, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
За таких обставин суддя дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому обґрунтовано у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у цивільній справі.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки судді, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді