Справа № 22ц-5165/10                                                                          Суддя суду 1-ї інстанції Павлова Ж.П.

                                                                                                                Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

 У  Х  В  А  Л  А

 Іменем  України

             8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Славгородської Н.П.,

             суддів: Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.,

             при секретарі Завтури О.С.,      

             за участю:  представника позивача Васильчикова І.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді   Заводського    районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року

за   позовом

  публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

 (далі – АТ «Перший Український Міжнародний банк»)   до ОСОБА_5, ОСОБА_4  та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрорембудсервіс»  (далі – ТОВ «Гідрорембудсервіс»)

про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,  

В С Т А Н О В И Л А:  

             У лютому 2009 р. АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Гідрорембудсервіс» про стягнення   боргу за кредитним договором та договорами поруки в солідарному порядку.

  Ухвалою судді Заводського    районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 р. відкрито провадження у справі.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, оскільки позови до юридичної особи пред’являються за місцем знаходження юридичної особи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

  Згідно ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), в якій визначена загальна територіальна підсудність, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб – за їхнім місцезнаходженням.

  Відповідно до ч. 13 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.  

  З позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до трьох відповідачів і за їх місцезнаходженням справа підсудна двом судам: Заводському та    Ленінському районним судам   м. Миколаєва. Позивач пред’явив позов на свій вибір до Заводського районного суду.

  Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Заводського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом  АТ «Перший Український Міжнародний банк»  з дотриманням правил ст. 109 ЦПК України щодо підсудності спору.

За такого посилання  відповідача  ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є необгрунтованими.  

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а ухвалу судді Заводського районного суду  м. Миколаєва від 22 с ічня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

              Головуючий

              Судді