№ 2- 10441

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 вересня 2010 року                                                                  Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

   в складі: головуючого

                                                                                                              судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 12 квітня 2009 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення шкоди та судових витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилались на те, що 23 вересня 2009 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_1, абонентом і мешканцями в якій є відповідачі, було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відбулося самовільне підключення електроенергії після її відключення позивачем, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування електричною енергією повинні нести відповідачі. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 925 грн. 02 коп. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків, а також витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, задовольнивши позов в повному обсязі.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є письмове повідомлення, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

      З’ясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа  має  право в порядку,  встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

    В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надає послуги електропостачання за адресою АДРЕСА_1, де абонентом та мешканцями є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що користуються послугами електропостачання і частково виконують умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання шкоди).

    Під час планової перевірки 23 вересня 2009 року представниками Дніпропетровських міських електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відбулося самовільне підключення електроенергії після її відключення позивачем, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил.

    Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

    З акту від 23 вересня 2009 року та пояснень причетних осіб встановлено, що електроенергія відповідачем використовується без обліково шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електропостачання, відбулося самовільне підключення електроенергії після її відключення позивачем, електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну чи установку лічильника не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено.

    Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні відповідачів знаходиться тривалий час і був там, договір на постачання електроенергії до житла відповідачам є, особовий рахунок відкрито і плата за користування електричною енергією відповідачами раніше була.

    Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідачів проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені. Сама по собі відсутність договору на електропостачання безпосередньо з конкретним відповідачем, відсутність зареєстрованої власності на житло мешкання чи інше не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі прописані та зареєстровані у вказаному житлі, вважають його своїм і претендують на нього, користуються послугами електропостачання і частково виконують умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання шкоди).

    За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідачів в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту № В 025566 від 23 вересня 2009 року з урахуванням часу користування не лічильником  електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника, а також доповнень і уточнень шкода складає 925 грн. 02 коп.

    Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 925 грн. 02 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 51 грн., понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а всього 1096 грн. 02 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 21, підабз. 3 п. 37, абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду 925 грн. 02 коп., судові витрати: судовий збір 51 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1096 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя -