Справа № 22ц-5210/10                                                                      Головуючий у 1-й інстанції Яворська Ж.М.

Категорія 37                                                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

  У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

             1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого - Славгородської Н.П.,    

             суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

             при секретарі Петровської О.С.,

             за участю:

     -   позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

             -   відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною  скаргою

ОСОБА_4  

на  рішення   Центрального   районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року

за   позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_2  до

  ОСОБА_4  

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:  

             У січні 2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та права на його документи.          

             Позивачі зазначали, що після смерті їх батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом термін вони подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак відповідачка, яка проживала з їх батьком без реєстрації шлюбу, пред’явила до них позов про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна і рішенням суду за нею було визнано право власності на Ѕ частину квартири. В нотаріальній конторі не можуть оформити спадщину, оскільки відповідачка не надає оригінал правовстановлюючого на квартиру.

             Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати за ними право власності по ј частині квартири за кожним, визнати право на документи батька та зобов’язати їх повернути.

             Судом залучений до участі у справі в якості третьої особи  ПАТ «ОТП Банк».  

             Ухвалою Центрального  районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2009 р. позовні вимоги про визнання права на документи батька та зобов’язання їх повернути залишені без розгляду.                

             Рішенням того ж суду від 24 лютого 2010 р. позов задоволено: визнано право власності за позивачами, за кожним, по ј частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

             В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто за її відсутністю, чим порушені її права.

             Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі зазначають, що рішення суду, на їх думку, є законним та обґрунтованим та просять залишити його без змін.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.  

              Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_6. Позивачі в установлений законом шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкодавцю належала  квартира АДРЕСА_1, на Ѕ частину якої рішенням Центрального  районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2008 р. визнано право власності за відповідачкою, яка проживала із спадкодавцем однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Спадкове майно складає Ѕ частину квартири.

              Враховуючи, що позивачі відповідно до ст. 1261 ЦК України  є спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину, то суд обґрунтовано відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України визнав за ними право власності на спадкове майно в рівних частинах – по ј частині квартири.

              Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона не могла приймати участь в судовому засіданні у зв’язку з хворобою, а суд розглянув справу за її відсутністю і повинен був ухвалити заочне рішення, є необґрунтованими.

              Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях приймав участь представник відповідачки - адвокат на підставі договору. В останнє судове засідання представник відповідачки не з’явився у зв’язку з розірванням з нею договору, про що повідомила суд сама відповідачка. Про причини своєї неявки в судове засідання 24 лютого 2010 р. вона не повідомила суду. Оскільки в судових засіданнях приймав участь представник відповідачки та давав пояснення, то суд не міг ухвалити заочне рішення.

              Діючими нормами цивільно-процесуального кодексу України взагалі не передбачено скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, про що просить апелянт.

              Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування й ухвалення нового рішення відсутні.

              Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а рішення Центрального  районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

              Головуючий

              Судді