Судове рішення #11012477

Справа № 22ц-5465/10                                                                          Головуючий у 1-й інстанції Яворська Ж.М.

Категорія  27                                                                                          Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем  України

            18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого - Славгородської Н.П.,

            суддів:   Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

            при секретарі   Бобуйок І.Ф.,  

            за участю:  представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_4

на  рішення   Центрального    районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року

за   позовом

публічного акціонерного товариства  "УкрСиббанк"  (далі – АТ "УкрСиббанк")

до ОСОБА_5  та ОСОБА_4  

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

            У березні 2009 р.  акціонерний комерційний Інноваційний банк "УкрСиббанк" (у теперішній час –АТ "УкрСиббанк") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

            Позивач зазначав, що за кредитним договором від 18 березня 2008 р. ОСОБА_5 був наданий кредит в сумі 175 000 доларів США строком до 16 березня 2029 р. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 18 березня 2008 р. був укладений з ОСОБА_4 договір поруки. ОСОБА_5 в порушення умов укладеного договору неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, а тому банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань.

            Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість: по кредиту – 174 003,80 доларів США, по процентам за користування кредитом – 7 644,12 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 199,73 доларів США, а всього 181 847,65 доларів США, а в еквіваленті долара США до гривні – 1 400 226 грн. 91 коп.  

             Рішенням Центрального  районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача 1 400 226 грн. 91 коп. заборгованості та 1 730 грн. судових витрат.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з неї боргу в солідарному порядку та відмовити в задоволенні позовних вимог до неї  у зв’язку з припиненням дії договору поруки.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.          

             Судом встановлено, що 18 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11313775000 на суму 175 000 доларів США строком до 16 березня 2029 р.  В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за цим кредитним договором 18 березня 2008 р. був укладений з ОСОБА_4 договір поруки № 187384, за умовами якого вона зобов’язалась нести з ОСОБА_5 солідарну відповідальність  за невиконання усіх його зобов’язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

             ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Станом на 26 лютого 2009 р. заборгованість становить 181 847,65 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 400 226 грн. 91 коп.

             За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ст. 554 ЦК України стягнув на користь позивача солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором.

             Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про припинення відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України дії договору поруки, пов’язуючи його із строком виконання основаного зобов’язання, є необґрунтованими, оскільки пов’язані з помилковим тлумаченням вказаної норми закону.  

             Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

             В договорі поруки, укладеним позивачем з ОСОБА_4, встановлено строк дії цього договору. Згідно п. 3.1. договору поруки він діє до повного припинення всіх зобов’язань боржника за кредитним договором. На час розгляду справи зобов’язання ОСОБА_5  за кредитним договором не припинені.          

             Таким чином, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.              

             Однак, вирішуючи відповідно до ст. 88 ЦПК України питання про відшкодування позивачу судових витрат, суд стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку без наведення мотивів. Тоді як, солідарна відповідальність передбачена при відшкодуванні шкоди, завданої спільно кількома особами, згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

             У зв’язку з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України  рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні та стягненню з відповідачів цих витрат в дольовому порядку, тобто по 865 грн. з кожного відповідача.  

             Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 боргу не оскаржувалось і не переглядалось в апеляційному порядку.

             Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

            Рішення Центрального  районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити.

            Стягнути на користь публічного акціонерного товариства  "УкрСиббанк" з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного по 865 грн. судових витрат.

            В іншій частині вказане рішення залишити без змін.                

            Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

            Головуючий                                               Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація