Справа № 22ц-5465/10 Головуючий у 1-й інстанції Яворська Ж.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року
за позовом
публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі – АТ "УкрСиббанк")
до ОСОБА_5 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 р. акціонерний комерційний Інноваційний банк "УкрСиббанк" (у теперішній час –АТ "УкрСиббанк") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що за кредитним договором від 18 березня 2008 р. ОСОБА_5 був наданий кредит в сумі 175 000 доларів США строком до 16 березня 2029 р. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 18 березня 2008 р. був укладений з ОСОБА_4 договір поруки. ОСОБА_5 в порушення умов укладеного договору неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, а тому банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість: по кредиту – 174 003,80 доларів США, по процентам за користування кредитом – 7 644,12 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 199,73 доларів США, а всього 181 847,65 доларів США, а в еквіваленті долара США до гривні – 1 400 226 грн. 91 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача 1 400 226 грн. 91 коп. заборгованості та 1 730 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з неї боргу в солідарному порядку та відмовити в задоволенні позовних вимог до неї у зв’язку з припиненням дії договору поруки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11313775000 на суму 175 000 доларів США строком до 16 березня 2029 р. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за цим кредитним договором 18 березня 2008 р. був укладений з ОСОБА_4 договір поруки № 187384, за умовами якого вона зобов’язалась нести з ОСОБА_5 солідарну відповідальність за невиконання усіх його зобов’язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Станом на 26 лютого 2009 р. заборгованість становить 181 847,65 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 400 226 грн. 91 коп.
За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ст. 554 ЦК України стягнув на користь позивача солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором.
Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про припинення відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України дії договору поруки, пов’язуючи його із строком виконання основаного зобов’язання, є необґрунтованими, оскільки пов’язані з помилковим тлумаченням вказаної норми закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
В договорі поруки, укладеним позивачем з ОСОБА_4, встановлено строк дії цього договору. Згідно п. 3.1. договору поруки він діє до повного припинення всіх зобов’язань боржника за кредитним договором. На час розгляду справи зобов’язання ОСОБА_5 за кредитним договором не припинені.
Таким чином, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Однак, вирішуючи відповідно до ст. 88 ЦПК України питання про відшкодування позивачу судових витрат, суд стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку без наведення мотивів. Тоді як, солідарна відповідальність передбачена при відшкодуванні шкоди, завданої спільно кількома особами, згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України.
У зв’язку з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні та стягненню з відповідачів цих витрат в дольовому порядку, тобто по 865 грн. з кожного відповідача.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 боргу не оскаржувалось і не переглядалось в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного по 865 грн. судових витрат.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий Судді