Справа №22-ц-1071 06                                                         Суддя першої інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія 26                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                            Козаченка В.І.,

суддів:                                                               Кутової Т.З., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та особи, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (далі - ДПІ Миколаївського району) про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що 23 травня 2005 року секретар виконкому Шостаківської сільської ради Ми­колаївського району посвідчила заповіт ОСОБА_5, за яким він все належне йому майно заповів позивачці.

01 вересня 2005 року ОСОБА_5 помер, однак державна нотаріальна контора від­мовила позивачці у видачі свідоцтва про права власності на спадкове майно через недолі­ки вказаного заповіту, тому вона просила суд визнати цей заповіт дійсним.

Рішенням Миколаївського районного суду від 08 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 повністю задоволений, зазначений заповіт визнано дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як син покійного ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просив рішення місцевого суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого суду в ме­жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за за­коном покійного ОСОБА_5 Не залучивши його до участі в справі, де вирішувалось питання про його спадкові права, місцевий суд порушив вимоги ст. 33 ЦПК України.

Крім того, ст. 1277 ЦК України передбачено, що до участі в справах про право на спадщину в якості відповідача притягується відповідний органу місцевого самоврядуван­ня за місцем відкриття спадщини.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий суд не звернув уваги на такі вимоги закону, помилково вважав належним відповідачем ДПІ Миколаївського району, і не притягнув до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування, хоча це має суттєве значен­ня для правильного вирішення справи.

До того ж, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції належним чином не переві­рив відповідність відмови позивачці Четвертою державною нотаріальною конторою Ми­колаївської області у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за вказаним заповітом, вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особа­ми виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року (з наступ­ними змінами і доповненнями).

Оскільки суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та про­цесуального права, які привели до неправильного вирішення справи, то рішення суду під­лягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду від 08 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Миколаївського району про визнання заповіту дійсним скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:            підписи

2