Справа №22-ц-1102/06 Суддя першої інстанції Шкірай М.І.
Категорія 18 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.
при секретарі судового засідання Варміш О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві апеляційну скаргу
приватного підприємства фірма "АНАКОНДА" (далі - ППФ "АНАКОНДА")
на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2006 року про забезпечення позову, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ППФ "АНАКОНДА" про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 190000 грн. за договором позики.
Крім того, для забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому відчуження майна.
Ухвалою Корабельного районного суду від 24 березня 2006 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача № 2600931395 в Миколаївській філії АК "Київська Русь", МФО 326331, код ЄГРПОУ і 20864375 та заборонено відчуження нерухомого майна ППФ "АНАКОНДА": базу відпочинку "Чайка-4", їдальню "Чайка", приміщення поліклініки, яке знаходиться в зоні відпочинку "Коблево" Березанського району Миколаївської області.
В апеляційній скарзі ППФ "АНАКОНДА", посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, накладаючи арешт на вказане майно відповідача та його розрахункові рахунки, місцевий суд не звернув увагу на те, ще відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вартість майна відповідача, на яке судом накладено арешт, значно більша, ніж сума позову.
Так, балансова вартість їдальні "Чайка" становить 980000 грн., пансіонату "Чайка" -1800000 грн., нежитлової будівля поліклініки - 1200000 грн.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає зміні щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, будівлі пансіонату "Чайка" та нежи-тлової будівлі поліклініки.
Інші доводи відповідачки, викладені в скарзі не ґрунтуються на законі і не є підставою для повного скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ППФ "АНАКОНДА" задовольнити частково.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2006 року про забезпечення позову, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до ППФ "АНАКОНДА" про стягнення заборгованості за договором позики, змінити.
Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна ППФ "АНАКОНДА": нежитлову будівлю їдальні "Чайка", яке знаходиться в зоні відпочинку "Коблево" Березанського району Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І.Козаченко