Справа № 2-а-830

2010 рік

     ПОСТАНОВА

        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року                                       Коломийський міськрайонний суд

                                                                          Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді          Васильковського В.М.

                    секретаря                      Олексюк Г.І

      з участю представника              ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до  управління ДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про  адміністративне правопорушення, -

                                              в с т а н о в и в :

         09 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, підтримуючи який представник позивача пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132447 від 28.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, за порушення правил проїзду перехрестя, та накладено штраф у розмірі 430 грн. Просить дану постанову скасувати з таких підстав: 28 липня 2010 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Монастириськ по вул. Шевченка, при повороті ліворуч був вимушений частково виїхати на зустрічну смугу, щоб не зіштовхнутись із патрульним автомобілем ДАІ, який був припаркований на перехрестку і об’їзд його великогабаритними транспортними засобами з дотриманням правил дорожнього руху, без виїзду на зустрічну полосу був неможливим. При повороті ліворуч і проїзді перехрестку на зустрічній полосі руху транспортних засобів не було. Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають  функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак інспектором ДПС Монастириського ВДАІ, жодних доказів вини позивача не представлено, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази понятих, які б підтверджували  про наявний факт правопорушення. Тому винесену  постанову серії ВО № 132447 від 28.07.2010 року просить визнати незаконною та скасувати з наведених причин.

         Представник відповідача, на судовий розгляд не з»явився, в поданому запереченні зазначає, що 28 липня 2010 року старшим інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що  позивач керуючи т.з. марки КАМАЗ 452803 н.з. НОМЕР_1, в м. Монастириську по вул.. Шевченка, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Оскільки факт правопорушення мав місце, що стверджує і сам позивач, то інспектор ВДАІ УМВС України в Тернопільській області при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв відповідно до норм чинного законодавства. При винесенні постанови інспектором ВДАІ, було з»ясовано усі обставини справи, об»єктивно оцінено ситуацію та накладено штраф на позивача, який передбачений законом  за дане правопорушення.  Дії працівника Управління ДАІ УМВС України в  Тернопільській області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, тому просить суд, відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

        З”ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

         Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення  серії ВО № 132447 від 28.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, за порушення правил проїзду перехрестя, та накладено штраф у розмірі 430 грн., за те, що позивач  28 липня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Монастириськ по вул. Шевченка, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.

            Беручи до уваги, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є значним, він не створив аварійної обстановки при порушенні правил проїзду перехрестя, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч 2 КУпАП ст.ст. 2, 17, 71, 94 КАС України та керуючись ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171- 2 КАС України,-

                                          П о с т а н о в и в :

            Адміністративний позов задовольнити частково.

            Звільнити ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії ВО № 132447 від 28.07.2010 року, складеної інспектором ДПС Монастириського ВДАІ   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, і накладення штрафу в розмірі 430 грн., за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

              Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: