УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

Справа № 33-85/2009             Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М..

Категорія ст. 130ч.1 КУпАП        

23 вересня 2010 року                                м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Ю.В., за участю секретаря Кемке Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення за це порушення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови, 6 квітня 2010 року близько 20 год. 10 хв. по вул. Чапаєва в  м. Олевську ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Дельта” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, - замінити штраф на громадські роботи. Посилається на порушення місцевим судом вимог ст. ст. 33, 245, 268 КУпАП.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення  № 3-518/10, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного о 20 годині 40 хвилин 6 квітня 2010 року інспектором ДПС м. Коростеня, 6 квітня 2010 року о 20 год. 10 хв. по вул. Чапаєва в  смт. Олевську ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Дельта” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох понятих (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.; По суті порушення ОСОБА_2 власноручно пояснив у протоколі, що 06.04.2010р. о 20год. 10хв. на вул. Чапаєва в м. Олевську він керував транспортним засобом «Дельта» та відмовляється їхати на медичну експертизу, а об 11год. 30хв. в цей же день він випив 0,5л. пива (а. с. 2).  

У протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 вказані певні ознаки сп’яніння та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2010р., водій скутера «Дельта» ОСОБА_2, у якого при перевірці документів працівником ДАІ були виявлені ознаки сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя), в їх присутності відмовився від запропонованого інспектором ДПС проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі. Йому було заборонено подальше керування транспортним засобом (а. с. 3, 4).

Дії інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008р. №1103 та інших нормативно-правових актів.

На підставі наведених доказів суд першої інстанції законно та обгрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це апеляційний суд відкидає твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП. Тому допущені місцевим судом порушення вимог цих статей, зокрема неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та її розгляд у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.  

Разом з тим, суд помилково вказав у мотивувальній частині постанови на таку ознаку алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 як нестійка хода, оскільки ця ознака не вмінялася йому у вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими вищевказаними доказами по справі доведено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Однак, в постанові місцевий суд помилково не зазначив ці обставини, хоча саме вони вмінялися у вину ОСОБА_2 та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом повністю визнав себе винним у відмові від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, щиро розкаявся у  вчиненому правопорушенні, пояснив, що він неспроможний сплатити штраф у зв’язку зі скрутним майновим становищем та просив накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до нього таке адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП,-

                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2  змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про нестійку ходу ОСОБА_2 як ознаку алкогольного сп’яніння.

Вважати доведеним, що ОСОБА_2 за вказаних у мотивувальній частині постанови обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Скасувати вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                                            Ю.В. Широкопояс