УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

Справа № 33-314/2010                     Головуюча у суді 1-ї інстанції Іщук Л.П.

Категорія ст. 130 ч. 3 КУпАП        

               23 вересня 2010 року                                м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря Кемке Д.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого шляховим майстром Овруцької дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» , мешканця АДРЕСА_1, несудимого, що притягувався до адміністративної відповідальності: 03.11.2009р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.02.2010р.  – за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови, 15 серпня 2010 року о 23 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Овручі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки автомобілем керувала інша особа.

    Апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

      З матеріалів справи видно, що 16.08.2010р. о 00 год. 05 хв. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Овруча Кашубою А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 15 серпня 2010 року о 23 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Овручі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, хитка хода) та відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, - чим порушив п. 2.5 ПДР. При складанні цього протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 2).

Аналогічні обставини вказані у рапорті інспектора ДПС Михалишина А.І. від 16.08.2010р.  (а. с. 3).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили в апеляційному суді, що 15 серпня 2010 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Овручі Житомирської області саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків. Зокрема, вони на службовому автомобілі близько одного кілометра переслідували цей автомобіль та підійшли до нього зразу після зупинки. ОСОБА_2, який сидів на місці водія, закрив зсередини дверці автомобіля, розклав сидіння водія та переліз на заднє сидіння, заперечував факт керування автомобілем та стверджував, що автомобіль тривалий час  стоїть на зупинці і він відпочиває в ньому. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, з нього ніхто не виходив. В салоні автомобіля знаходилися лише ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які давали різні пояснення щодо часу перебування автомобіля на місці зупинки.

З огляду на сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою та є достовірними, суд визнає недостовірними та відкидає пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1  в ніч на 16.08.2010р.) про те, що ОСОБА_2 не керував цим автомобілем. При цьому суд звертає увагу на той факт, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що працівники ДАІ підійшли до автомобіля «Део Сенс» через 5-10 хв. після зупинки цього автомобіля, суперечать поясненням ОСОБА_2, які він давав працівникам ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, - про те, що цей автомобіль стояв на місці зупинки з 22 год. до 23 год. 30 хв. (а. с. 2, 4, 5).

Дії працівників ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103.

На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 раніше двічі протягом року (03.11.2009р. та 15.02.2010р.) піддавався адміністративному стягненню за аналогічні дії та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

  За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Місцевий суд законно та обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 , оскільки воно передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 є власником цього автомобіля.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає з огляду на тяжкість вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, апеляційний суд не вправі змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП,-

                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 , - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                              Ю.В. Широкопояс