Справа № 22а-361 Головуючий першої інстанції: Покотілова О.Г.
Категорія: 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Буренкової К.О.,
суддів: Кутової Т.З.,
БазовкіноїТ.М.,
при секретарі судового засідання: Негрун І.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Миколаївської області про визнання неправомірним рішення комісії з питань призначення пенсії та покладення обов'язку зарахувати період роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні,
встановила:
З квітня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Миколаївської області про визнання неправомірним рішення комісії з питань призначення пенсії та покладення обов'язку зарахувати період роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні.
Позивачка вказувала, що з 31 грудня 1983 р. по 7 жовтня 2002 р. працювала рентген-лаборантом рентгенологічного відділення військової частини 21413. У зв'язку з тим, що її посада віднесена до Списку № 1 виробництв, професій та посад з шкідливими умовами праці, з 2 вересня 1989 р. вона отримає пенсію за віком на пільгових умовах.
Рішенням комісії відповідача з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. їй відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця.
Посилаючись на те, що атестація не проведена не з її вини, тоді коли вона дійсно працювала у шкідливих умовах, позивачка просила визнати неправомірним рішення комісії з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. та покладення обов'язку зарахувати період роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 р. позов задоволено.
Постановлено визнати протиправним рішення комісії з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. про відмову у зарахуванні періоду роботи до страхового стажу у пільговому обчисленні та покладено на відповідача обов'язок призначити та проводити нарахування ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, враховуючи стаж роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р., починаючи з 21 листопада 2005 р.
В апеляційній скарзі представник управління ПФУ вказує на те, що висновки суду не відповідають положенням пенсійного законодавства та обставинам справи і просить постанову суду скасувати, ухвалити нову про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд вважав, що її вимоги зводяться до вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон)та що відповідач не визнає право позивачки на таку пенсію.
В той же час такий висновок суду не відповідає обставинам справ, а тому постанову суду в силу п. З ст. 202 КАС України необхідно скасувати й ухвалити нову постанову.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 6 вересня 1978 р. по 7 жовтня 2002 р. працювала на різних посадах у військовій частині № 21413, в тому числі і на посаді рентген-лаборанта, яка віднесена до Списку №1. Станом на 1 січня 1992 р., тобто на час введення в дію Закону, її стаж роботи на цій посаді становить 9 років 9 місяців і враховується відповідачем для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до норм ст. 100 Закону, яка їй призначена 2 жовтня 1989 р. (а.с. 7-8, 20-25).
Рішенням комісії відповідача з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні періоду роботи на посаді рентген-лаборанта з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страховому стажу у пільговому обчисленні відповідно до ст. 19 Закону з посиланням на відсутність атестації робочого місяця позивачки за вказаний період, що передбачено п. "а" ст. 13 Закону.
Колегія суддів вважає, що таке рішення є неправомірним, оскільки було прийнято відповідачем передчасно.
Дійсно, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочого місця.
В рішенні комісії від 20 грудня 2005 р. як на причину відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивачки періоду роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. вказано на відсутність атестації її робочого міста.
Між тим, в матеріалах справи відсутні документи, котрі свідчать про непроведення за місцем роботи позивачки такої атестації. Військова частина, в якій працювала ОСОБА_1, неодноразова реорганізовувалась (а.с. 9).Враховуючи такі обставини, вік позивачки, об'єктивні труднощі щодо збирання нею необхідних документів, відповідач повинен був в силу п. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, та в силу п. 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2, витребувати відомості стосовно проведення атестації робочого місця позивачки.
З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Рішення комісії з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. про відмову у зарахуванні періоду роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні необхідно визнати неправомірним та зобов'язати управління ПФУ України в місті Первомайську Миколаївської області провести перевірку стосовно проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 й за результатами перевірки розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням страхового стажу у пільговому обчисленні
Керуючись ст. ст. 195,198, 202,207 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу представника управління ПФУ України в місті Первомайську Миколаївської області задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 року скасувати, ухвалити нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Миколаївської області про визнання неправомірним рішення комісії з питань призначення пенсії та покладення обов'язку зарахувати період роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення комісії з питань призначення пенсії від 20 грудня 2005 р. про відмову у зарахуванні періоду роботи з 1 січня 1992 р. по 7 жовтня 2002 р. до страхового стажу у пільговому обчисленні.
Зобов'язати управління ПФУ України в місті Первомайську Миколаївської області провести перевірку стосовно проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 та за результатами перевірки розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням страхового стажу у пільговому обчисленні.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.М.Базовкіна