АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я.
прокурора - Зуйкова О.Г.
захисника-адвоката ОСОБА_1
виправданого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бабича А. та представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України,
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має дитину 1993 року народження, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.5 ст.185 КК України - виправдано.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 червня 2004 року в нічний час проник в приміщення адміністративного будинку ЗАТ "Дубенське СПМК-7", в м. Дубно вул. Грушевського,112,а потім проник в приміщення приватного магазину "Сфера GSM", звідки таємно викрав майно підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 56820 грн. 00 коп.
У поданих на вирок апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано вірно, матеріалами справи докази його вини зібрані в повному обсязі і вказують на вчинення ним крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого шляхом проникнення у інше приміщення, у особливо великих розмірах, а також правомірно зафіксовані матеріальні збитки, завдані в результаті злочинних дій ОСОБА_2 Тому судом не правильно застосовано кримінальний закон;
- представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.5 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, речові докази мобільні телефони повернути власнику – ОСОБА_4. Посилається, що вирок Дубенського міськрайонного суду не відповідає вимогам ст.ст.324, 328, 335 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Крім того, вказує, що при постановлені вироку судом першої інстанції взагалі не вирішено питання про цивільний позов, заявлений у справі, судові витрати, подальший запобіжний захід ОСОБА_2, а також з незрозумілих причин залишив при справі речові докази – мобільні телефони в кількості 8-ми шт., що взагалі не передбачено ст.ст.81, 330 КПК України і грубо порушує права законного власника цього майна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і просив скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, представника потерпілого ОСОБА_5, що підтримав свою апеляцію у повному об'ємі, думку виправданого ОСОБА_2 і його захисника про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до статей 229, 232 КПК України обвинувальний висновок по справі підлягає затвердженню прокурором або його заступником. Тільки після затвердження обвинувального висновку кримінальна справа направляється до суду.
При попередньому розгляді справи суддя, на виконання вимог ст.237 КПК, з'ясовує чи не було порушень цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, і зокрема, чи затверджено обвинувальний висновок.
З матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Рівненської області Ванзуряк П.К. кримінальна справа була направлена до суду з обвинувальним висновком, який ним не затверджено.
Не зважаючи на таке істотне порушення кримінально-процесуального закону, суддя призначив справу до судового розгляду, безпідставно ствердивши у своїй постанові, що обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України і що порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було (а.с.5).
Відповідно до п.12 ч.2 ст.370 КПК вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо обвинувальний висновок не затверджений прокурором.
Пунктом 3 частини 1 статті 367 КПК як підстава для скасування вироку при розгляді справи в апеляційній інстанції передбачено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яким є, відповідно до п.12 ч.2 ст.370 цього Кодексу, не затверджений прокурором обвинувальний висновок. Оскільки законом не надано прокурору права на затвердження обвинувального висновку по справі на стадії її судового розгляду, то згідно п.4 ч.1 ст.374 КПК, вирок слід скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_2 не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.
Доводи апелянтів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального закону підлягають перевірці у ході нового судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора і представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Рівненської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук