Справа 22-ц-1089/06                      Головуючий по 1 інстанції Мартинов О.О.

Категорія 23                                Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

19 липня 2006 р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2005 р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування в рівних частках 4000 грн. майнової і 4000 грн. моральної шкоди у зв'язку з загибеллю по вині останніх належного їй коня.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачів на користь позивачки по 750 грн. майнової і по 125 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушили питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12 червня 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які працюють в Чаусівській дільничній лікарні ветеринарної медицини на посадах відповідно лікаря-епізоотолога, фельдшера та завідуючого цієї лікарні не під час виконання трудових обов'язків здійснили кастрацію коня належного ОСОБА_4

 Встановивши факт, що загибель коня ЗО червня 2005 р. сталась внаслідок неправомірних дій і бездіяльності обох сторін, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1190, ч. 2 ст. 1193 ЦК ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Аргументи відповідачів щодо відсутності їх вини в заподіянні шкоди є безпідставними, так як після кастрації кінь був оглянутий одним із відповідачів лише 16 червня 2005 р., що відповідно до висновку спеціаліста, який судом враховано як письмовий доказ, є неприпустимим.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті і справедливе рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:               підписи

С.Ю.Колосовський

і