Справа №2-а-85/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Білого Олександра Олександровича, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Білого О.О., інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про визнання дій відповідача з приводу накладення на позивача адміністративного стягнення неправомірними та скасування постанови АЕ № 245489 від 26.04.2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, оскільки, відповідач при її винесенні не врахував обставин, які давали змогу звільнити позивача від адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явився, втім направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позовну заяву позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що 26.04.2010 року на а/д Кривий Ріг - Інгулець, біля с. Дем’янівка, позивач рухався автомобілем «КАМАЗ», держаний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ, державний номер НОМЕР_2, без маршрутного листа, чим порушив п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Білим О.О. транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений  та по вищезазначеному факту було винесено постанову АЕ № 245489, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

Позивач заперечуючи проти зазначеної постанови, вказав, що він дорожній лист не встиг забрати, через необхідність у швидкому виїзді на маршрут. Запевнював, що жодної суспільної небезпеки його дії не мали.

У відповідності до п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться. За порушення вказаних вимог  передбачена відповідальність за 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він дійсно керував транспортним засобом без дорожнього листа, чим порушив п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні підтверджена, але враховуючи щире каяття позивача, та те, що вчинені діяння не представляють великої суспільної небезпечності, оскільки його дії на завдали ніякої шкоди державним та суспільним інтересам, ОСОБА_1, з врахуванням у сукупності вказаних обставин, можливо, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити у зв’язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП мав можливість звільнити останнього від адміністративної відповідальності з підстав визначених ст. 22 КУпАП, однак цього він не зробив, а тому його дії слід  визнати неправморіними, а відтак, постанова від 26.04.2010 року, за якою на позивача було накладено адміністративне стяггггненя у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.підлягає скасуванню, а самого ОСОБА_1 в силу малозначності вчиненого правопорушення, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії Білого Олександра Олександровича, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пов’язані з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП 26.04.2010 року.

Постанову від 26.04.2010 року Білого Олександра Олександровича, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати малозначним, а ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

         Суддя