Справа № 2 – а – 33/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді: Чернікова В.І.,
при секретарі: Кузьміній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорохіна Миколи Васильовича, інспектора Коблевської роти ДПС Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорохіна М.В., інспектора Коблевської роти ДПС про визнання дій відповідача пов’язаних з притягненням позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасування постанови ВЕ № 013039 від 05.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено п. 18.1. Правил дорожнього руху України, зокрема не надання переваги у русі пішоходу який проходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає таку постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки, працівник ДПС, виніс її без його участі та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, втім направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2090 року інспектором Коблевської роти ДПС Дорохіним М.В. була винесена постанова ВЕ № 013039, про те, що ОСОБА_1, 05.08.2009 року, на автодорозі Улянівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної Статті у вигляді штрафу на суму 260 грн.
Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 05.08.2009 року він дійсно керував своїм автомобілем на даному автошляху, коли їхав з родиною відпочивати, втім правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що працівниками ДПС його автомобіль на шляху до с. Коблево та в зворотному напрямку не зупиняли.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фото чи відео фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення потерпілих (пішоходів), яким позивач, на думку відповідача, створив перешкоду при їх перетинанні нерегульованого пішохідного переходу, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він не створив перешкод у переході пішоходами нерегульованого пішохідного переходу.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як видно з постанови про адміністративне правопорушення, відповідач за відсутності позивача виніс постанову 05.08.2009 року, яким наклав на нього адміністративне стягнення, про що вказує відсутність підпису ОСОБА_1 на цій постанові. Відомості, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи в матеріалах позову відсутні.
Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ВЕ № 013039 від 05.08.2009 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 04.12.2009 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.
З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 2, 104, 167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП суд вважає, що дії інспектора Коблевської роти ДПС Дорохіна М.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Дорохіна Миколи Васильовича, інспектора Коблевської роти ДПС Миколаївської області, пов’язані з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у відповідності до постанови від 05.08.2009 року.
Постанову інспектора Коблевської роти ДПС Миколаївської області Дорохіна Миколи Васильовича від 05.08.2009 року, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя