Справа № 22ц-1028/ 2006 р.              Головуючий в 1-й інстанції Єгорова Н.І.

Категорія 33                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

26 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.А., при секретарі Негрун І. О., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на   заочне   рішення  Доманівського   районного   суду   Миколаївської   області   від 20 лютого 2006 року

за   позовом

ОСОБА_4 до Доманівської районної державної адміністрації

(далі - Доманівська РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання незаконними розпоряджень державної адміністрації про надання

дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність і про затвердження проектів землеустрою, визнання недійсними державних актів на

право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Доманівської РДА про визнання незаконними розпоряджень державної адміністрації про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність і про затвердження проектів землеустрою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

В якості третіх осіб притягнуті до участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач зазначав, що на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному 12 жовтня 2001 р. між ним та Маринівською сільською радою, йому передано в користування 10 га землі на строк 7 років до 12 жовтня 2008 р. Однак, в 2004 р. з цієї земельної ділянки в порушення земельного законодавства без погодження і вилучення з його користування було передано у власність ОСОБА_1 - 0,28 га, ОСОБА_2 - 1 га, ОСОБА_3 - 1 га.

Судом в попередньому судовому засіданні третіх осіб притягнуто до участі в справі в якості відповідачів.

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 р. позов задоволено частково. Визнано незаконними розпорядження від 27 жовтня 2003 р. № 554 та від 19 січня 2004 р. № 30 в частині надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств ОСОБА_1 площею 0,28 га, ОСОБА_2 площею 1 га, ОСОБА_3 площею 1 га і затвердження вказаного проекту землеустрою. Визнано недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1 площею 0,28 га, ОСОБА_2 площею 1 га, ОСОБА_3 площею 1 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять заочне рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити. Апелянти посилаються на те, що земельна ділянка використовувалася позивачем без належно оформлених правовстановлюючих документів, а державні акти на право власності за земельні ділянки їм були видані у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов до Доманівської РДА, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були зазначені в позовній заяві як треті особи (а.с.10). В попередньому судовому засіданні 1 листопада 2005 р., яке відбулося за відсутністю третіх осіб, суд задовольнив клопотання представника позивача про визнання їх відповідачами (а.с.41-42). Справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких суд не повідомив про зміну їх процесуального положення. Це вбачається і з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і з апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, які подавалися ними як третіми особами (а.с.83,92).

У відповідності до ст. 35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на відміну від відповідача обмежена в процесуальних правах та обов'язках.

При таких обставинах не можна вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як відповідачі, були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому на підставі п. З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

Крім того, суд ухвалив заочне рішення в порушення положень ч. 2 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

По даній справі відповідачами є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Доманівська РДА, представник якої був присутній у всіх судових засіданнях.

Також, суд визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, але в матеріалах справи він відсутній.

В обгрунтування свого висновку суд послався в рішенні на дані плану горизонтальної зйомки земельних ділянок, тоді як в матеріалах справи він відсутній і судом не досліджувався.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати викладене, витребувати зазначені документи і розглянути справу у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.