П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-418/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, Юр"ївського району, с.Новоіванівське, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФГ «Красноармієць»-сторожем, з середньо місячною заробітною платою 750 гривень, зареєстрованого та  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 13-тої години 55 хвилин 20 серпня 2010 року, під час перевірки працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_2 на присадибній ділянці у власному господарстві в будинку АДРЕСА_1, незаконно посіяв та вирощував коноплю в кількості 5 (п’яти) рослин.

  В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 106-2 КУпАП, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_2  суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:  протоколом  про адміністративне правопорушення серії ДН № 010528, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події від 20 серпня 2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.106-2 КУпАП як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості до десяти  рослин.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини,  що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, незадовільний майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

 На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.

Вилучені 5 (п’ять) рослин конопель, що знаходяться на зберіганні в Юр"ївському РВ УМВС в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                 Суддя:        підпис:                                                             В.О. Ковальчук

          Копія вірна:  суддя підпис:                                                      В.О. Ковальчук