П О С Т А Н О В А
13 вересня 2010 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді : Ковальчука В.О.
при секретарі Біляковій Г.В.
з участю прокурора Бушмакіна А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі названого суду в смт . Юр’ївка справу №3-387-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новов’язівське Юр’ївського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головою Новов’язівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за п. ”г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, працюючи головою Новов’язівської сільської ради Юр’ївського району Дніпропетровської області, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року будучи суб’єктом правопорушень, пов’язаних з корупцією, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.
Так, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду землі»,органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладання нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Як вбачається зі статті 10 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується обов’язком державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Частина 1 статті 47 Закону України «Про інформацію» передбачає, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно- правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.
ОСОБА_1, достовірно знаючи про обов’язок своєчасно інформувати відповідний орган державної податкової служби – відділення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Юрївському районі про укладання нових договорів оренди землі до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулося укладання договорів оренди землі, будучи особисто відповідальною за надання зазначеної інформації, діючи умисно, в порушення статті 24 Закону України «Про оренду землі», статей 9,10 «Про інформацію», після укладання 21 жовтня 2010 року Новов’язівською сільською радою з ПП ОСОБА_2 договору оренди землі, затримала надання відділенню Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Юр’ївському районі інформації стосовно укладеного договору оренди землі, терміни надання якої передбачені статтею 24 Закону України «Про оренду землі», шляхом умисного затримання даної інформації.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” не визнала та пояснила, що надати інформацію в Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію про укладений в 2010 році договір оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_2 доручила землевпоряднику сільської ради ОСОБА_3
Також, ОСОБА_1 пояснила, що така інформація помилково була передана в Юр’ївський районний відділ Державного комітету земельних ресурсів ОСОБА_4, а не в податкову інспекцію.
Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що по цій причині інформація була передана в податкову інспекцію лише 8 квітня 2010 року.
Не дивлячись, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, її вина повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, з протоколу №15 від 27 березня 2007 року сільської виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів голови Новов’язівської сільської ради, присяги посадової особи місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 обрано на посаду голови Новов’язівської сільської ради та вона прийняла присягу (а.с.20-24).
З посадової інструкції та попередження встановлено, що сільський голова в своїй діяльності керується законами України та несе відповідальність за неналежне виконання службових обов’язків та порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.7,8,9 Законом України “Про боротьбу з корупцією” (а.с.25-26).
З листа від 16 лютого 2010 року з вих..№16 заступника начальника відділення Західно-Донбаської ОДПІ у Юр’ївському районі Скляр Н.О. встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялась про необхідність взяття на облік громадян, які є орендарями землі.
Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлялась листом, про обов’язок органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повідомляти до 1 лютого надавати органу державної податкової служби перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулись зазначені зміни (а.с.31).
З показань свідка ОСОБА_3-землевпорядника сільської ради, інформаційного листа та списків орендарів, суд встановив, що вона в кінці лютого за дорученням ОСОБА_1 виготовила інформацію по орендарям земельних ділянок (а.с.12,13).
З пояснення свідка ОСОБА_4- працівника Юр’ївського районного відділу Державного комітету земельних ресурсів встановлено, що йому помилково доставлена інформація по орендарям земельних ділянок по Новов’язівській сільській раді, яку через кілька тижнів він відав ОСОБА_1.
Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Таким чином, на підставі об’єктивно проведеного аналізу сукупності зібраних по справі доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні порушення спеціальних обмежень, передбачених Законом України “Про боротьбу з корупцією”
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. “г” ч.1ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” за ознаками – порушення спеціальних обмежень державним службовцем, а саме відмовив юридичній особі в надані інформації .
Однак суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п. “г” ч.1ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” , -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та визнавши адміністративне правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис: В.О. Ковальчук
Копія вірна : суддя: В.О.Ковальчук