АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-588 2010р. Головуючий у 1 й ін-т.: Рудик Л.М.
Категорія: ст.121 ч.2КК України Доповідач: Квятковський А.С.
21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Гладкого С.В., Іващука В.Я.
При секретарі: Міщук Л.В.
З участю прокурора: Клімашевич Н.С.
Захисника: ОСОБА_2
Засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду від 2 липня 2008 року
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, гр.України, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.121 ч.2, 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі
Як визнав суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля кафе-магазину "На горі", що знаходиться по вул.Шевченка в с.Курозвани Гощанського району під час сварки з ОСОБА_4, через особисту неприязнь наніс йому численні сильні удари ногою в живіт та по спині, зокрема й тоді, коли потерпілий стояв на колінах, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння ОСОБА_4 помер на місці події.
В поданій апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 доводить, що досудове слідство проведено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому вказує, що досудове слідство проводила некомпетентна особа, внаслідок чого здобуті докази у справі не можна визнати належними. Посилаючись на порушення порядку проведення експертного дослідження трупа, заперечує достовірність даних цього дослідження, зокрема те, що саме від насильства, яке інкримінувалось ОСОБА_3 могли утворитись такі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4, а також те, що потерпілий міг самостійно пересуватись. Крім того, посилаючись на суперечливість і недостовірність доказів, якими суд обгрунтував свій вирок, вважає його незаконним.
Враховуючи наведене просить вирок відносно ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу повернути на додаткове розслідування та змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою дізнання, досудового і судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що справа розслідувалась некомпетентною особою, судово-медична експертиза проведена з порушенням відповідного порядку, порушено порядок огляду і приєднання до справи речових доказів, зокрема сорочки потерпілого, у протоколі перегляду відеозапису не вказано ім'я спеціаліста, зазначає про відсутність його скарги на ім'я прокурора про застосування до нього фізичного насильства. Вказує про те, що в ході досудового і судового слідства його вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України нічим не доведено.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, та змінити запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, його захисника–адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляції, думку прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Всупереч твердженню, викладеному в апеляції захисника-адвоката та засудженого, матеріали даної кримінальної справи містять достатньо належних і допустимих доказів, які свідчать про заподіяння ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 внаслідок якого настала його смерть.
В ході досудового слідства ОСОБА_3 про обставини побиття ОСОБА_4 дав власноручно добровільні показання у явці з повинною (т.1 а.с.31). При цьому він зазначив, що протокол написано без фізичного та морального тиску з боку працівників міліції. Крім того, під час його неодноразових допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого, де йому роз'яснювався зміст ст.63 Конституції України, з участю захисників ОСОБА_3 дав послідовні й детальні показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 22 год., біля кафе-магазину в с.Курозвани Гощанського району, в ході суперечки з ОСОБА_4, розсердившись за те, що він наніс йому удар кулаком в обличчя і висловлювався нецензурно, став наносити потерпілому удари ногою в область живота та спини ( т.1 а.с.194, а.с.195-197, 214-216, 227).
При проведенні з дотриманням вимог процесуального законодавства відтворення обстановки і обставин події, із застосуванням відеозапису, ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання про обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.199-204).
Згідно висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми черевної порожнини внаслідок множинних пошкоджень внутрішніх органів, ускладнених гострою крововтратою. Характер тілесних ушкоджень відповідає механізму та обставинам, про які вказував ОСОБА_3 у своїх показаннях (т.1 а.с.115-117,124-125).
Висновки експертиз при апеляційному розгляді підтвердив судово медичний експерт ОСОБА_5, який зазначив, що заподіяні потерпілому численні травми могли виникнути від ударів твердими тупими предметами із значною силою, що можливо при нанесенні руками і ногами. Переломи ребер у потерпілого ОСОБА_4 були прямі і непрямі і виникли не від сорока двох ударів, а від одного удару могли виникнути переломи групові, у тому числі і не в місці нанесення удару. За своїми характеристиками і ознаками травми у потерпілих від автотранспортних пригод є іншими і в даному випадку автотранспортна травма виключається.
Під час огляду місця події на вулиці Шевченка с.Курозвани, навпроти кафе було виявлено труп ОСОБА_4 На проїзній частині вулиці в напрямі до трупа з обох сторін вулиці відсутні сліди коліс автомобіля, гальмування осипу скла, фарби, волочіння.( т.1 а.с.9-10).
В ході огляду трупа ОСОБА_4 у нього виявлені розриви печінки, селезінки, нирок, множинні переломи ребер. Було також вилучено одяг потерпілого, серед якого чоловіча сорочка з відсутнім комірцем (т.1 а.с.11).
Таким чином, протоколи огляду місця події, огляду трупа, а також науково обгрунтовані висновки судово-медичних експертиз, долучені слідством речові докази по даній справі повністю підтверджують механізм спричинення ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та його показання щодо обставин вчиненого злочину і узгоджуються з іншими фактичними даними по справі.
Так, за показаннями потерпілої ОСОБА_6, вночі з 27 на 28 вересня 2007 року,. близько 3 год. коли її чоловік ОСОБА_4 не повернувся додому, вона разом з донькою ОСОБА_7, з сином ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_9 знайшли його мертвим на дорозі біля льоху поблизу кафе с. Курозвани.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7
За показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони із ОСОБА_3 були в кафе і вживали спиртні напої. Коли кафе закривали, вони вийшли і пішли додому, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 залишались біля кафе.
За таких обставин суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним у справі доказам і дії ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України кваліфікував вірно.
Доводи засудженого про те, що він не заподіяв ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження від яких могла настати його смерть, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що мають на меті уникнути відповідальності за скоєне. Твердження ОСОБА_3 та його захисника про нелигітимність доказів у справі та недозволені методи досудового слідства спростовуються матеріалами справи. В ході досудового слідства питання про застосування до ОСОБА_3 фізичного та психічного тиску перевірялось органами прокуратури і підтвердження не знайшло.
Що ж до показань засудженого, на які посилається захисник – адвокат в апеляції та при апеляційному розгляді, що орган досудового слідства і суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_3 посилаються на його показання, то як видно зі справи та протоколу судового засідання він скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 73, 96, 142, 143, 263 КПК і дав показання про обставини злочину, які слідство і суд оцінили в сукупності з іншими доказами в справі. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на його показанні дані ним в ході досудового слідства.
Матеріали даної кримінальної справи (т.1 а.с.1,3,6,7) свідчать про те, що вона порушена відповідно вимог ст.9; 98,113КПК України компетентними особами та за наявності достатніх законних приводів і підстав. Всупереч доводам в апеляціях засудженого та захисника, судово - медичні експертизи призначались на підставі постанов слідчого з дотриманням вимог ст.75,76,196КПК України (т.1 а.с.112,122), а тому сумнівів у колегії судді у їх достовірності не викликають.
Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на момент інкримінованого йому злочину не перебував у стані фізіологічного афекту міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.129-131 т.1)
Характер і механізм спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вказують, що ОСОБА_3 маючи фізичні та вікові переваги над потерпілим діяв активно і з умислом, направленим на протиправне заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті.
Істотних порушень кримінального чи кримінально-процесуального закону при досудовому та судовому слідстві, які могли б бути підставою для скасування вироку чи повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 2 липня 2008року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого – без задоволення.
Запобіжний захід залишити попередній – тримання під вартою.
Головуючий:
Судді:
Копія вірна:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-588 2010р. Головуючий у 1 й ін-т.: Рудик Л.М.
Категорія: ст.121 ч.2КК України Доповідач: Квятковський А.С.
21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Гладкого С.В., Іващука В.Я.
При секретарі: Міщук Л.В.
З участю прокурора: Клімашевич Н.С.
Захисника: ОСОБА_2
Засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду від 2 липня 2008 року
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, гр.України, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.121 ч.2, 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі
Керуючись ст..ст..365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 2 липня 2008року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого та захисника-адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.
Запобіжний захід залишити попередній – тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 вересня 2010року о 10год.
Головуючий:
Судді: