Дело № 1-241/10 г.                                                  

                                    П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 21 сентября 2010  г.                                                                                                          г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе :

председательствующего судьи   Тюмина А.Г.

при секретаре Наневой  А.В..    

с участием : прокурора Полтавец В.Н., защитника адвоката ОСОБА_1, представителя службы по делам детей райгосадминистрации Бухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,  дело по обвинению                                                                                                                                

                                                              ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Новониколаевка Килийского р-на , Одесской обл., гр-ки Украины ,  образование начальное , не замужем , не работающей ,проживающей в АДРЕСА_2 , ранее не  судимой ,  

в совершении преступлений , предусмотренных  ст. 185 ч.1, 185ч.2 УК Украины ,

                                    УСТАНОВИЛ

05 декабря 2009 года , примерно в 09 часов, ОСОБА_3, находясь в помещении кабинета учителей в здании Новониколаевской ООШ, расположенной по ул. Ленина в с. Новониколаевка , Килийского р-на,  с целью тайного похищения чужого имущества  из корыстных побуждений , тайно похитила из сумки деньги в сумме 150 грн. , причинив тем самым  потерпевшей ОСОБА_4  материальный  ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными  действиями  ОСОБА_3 совершила тайное похищение чужого имущества (кража), -т.е. преступление , предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

17 февраля 2010 года, примерно в 17 часов , ОСОБА_3, находясь в гостях  в квартире АДРЕСА_1 , с целью тайного похищения  чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Нокия 2600» стоимостью 820 грн. с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 845 грн.

Своими умышленными  действиями  ОСОБА_3 совершила тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, - т.е. преступление , предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.

По совокупности ОСОБА_3 совершила преступления, предусмотренные ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.

 Подсудимая  ОСОБА_3  вину свою признала полностью  и показала , что 5 декабря 2009 года, находясь в школе, она вышла  во время урока из класса, зашла в учительскую, где увидела на стуле сумку, в которой был кошелек с деньгами. Она похитила из кошелька 150 грн., которые потратила по своему усмотрению. В феврале 2010 года она находилась на стационарном лечении в  Килийской районной больнице. В один из вечеров она пошла в гости к своей знакомой ОСОБА_6. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышла из комнаты на кухню, она похитила мобильный телефон марки «Нокиа-2600», который унесла с собой. В последствии она вернула деньги потерпевшей ОСОБА_4 и добровольно выдала  мобильный телефон, похищенный из квартиры ОСОБА_6, работникам милиции.

Вина  подсудимой  ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений   также  полностью   подтверждается   доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании:

- показаниями  потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что 5 декабря 2009 года она пришла на работу в школу. У нее  в сумке находились деньги в сумме 650 грн.. Оставив сумку в учительской, она ушла на урок. Затем она вернулась в учительскую, где обнаружила, что из сумки пропало 150 грн. Завхоз сказала ей , что во время урока, из класса выходила ОСОБА_3. От продавца магазина, расположенного около школы она также узнала, что в это же время в магазин заходила ОСОБА_3, которая купила сладкую воду, конфеты, рассчитавшись купюрой в 50 грн. Совершение кражи денег ОСОБА_3 отрицала, однако впоследствии вернула ей 150 грн.

-заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 05 декабря 2009 года в помещении Новониколаевской ООШ  у нее были похищены  деньги в сумме 150 грн., которые находились в сумке, в чем она подозревает ОСОБА_3 (л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия – методического кабинета Новониколаевской  ООШ. (л.д.4)

-протоколом явки с повинной  ОСОБА_3 о том, что во время урока он зашла в учительскую, где из кошелька, который находился в  сумке , висящей на стуле, похитила 150 грн. (л.д. 5)

-заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о том , что 17 февраля 2010 года из ее квартиры АДРЕСА_1 был похищен мобильный телефон марки «Нокия-2600». (л.д. 14)

-протоколом осмотра места происшествия- жилой квартиры АДРЕСА_1. (л.д. 15)

-паспортом мобильного телефона марки «Нокия 2600». (л.д. 17)

-протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о том , что  17 февраля 2010 года она была в гостях у своей знакомой, проживающей в квартире АДРЕСА_1, где похитила мобильный телефон марки «Нокиа-2600».(л.д. 21)

-протоколом добровольной выдачи и осмотра, согласно которого  ОСОБА_3  добровольно  выдала мобильный телефон марки «Нокиа 2600», который ранее похитила из квартиры АДРЕСА_1. (л.д. 22)

-вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Нокия 2600», приобщенным к материалам дела и сданным на хранение потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.23,24)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину ОСОБА_3  полностью доказанной.

Действия  подсудимой  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 , 185 ч.2  УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступлений, личность подсудимой ,  отсутствие  обстоятельств , отягчающих  наказание (ст.67 УК Украины),  наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66 УК Украины) – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте , явки с повинной,  признание вины и раскаяние, возмещение ущерба  , и считает необходимым  избрать подсудимой  наказание в виде лишения свободы   в пределах, предусмотренных  санкциями  ч.1 и  ч.2  ст. 185 УК Украины, определив в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины   окончательную меру  наказания по правилам совокупности преступлений путем частичного  сложения наказаний.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств , смягчающих наказание , суд полагает возможным на основании  ст. 75, 104 УК Украины освободить подсудимую от отбытия наказания с испытанием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписка о невыезде.  

Вещественные доказательства подлежат возврату собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Арест наложенный на имущество подсудимой ОСОБА_3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3  виновной  в совершении преступлений, предусмотренных  ст.185 ч.1 , 185 ч.2 УК Украины и  назначить наказание :

- по ст. 185 ч.1 УК Украины – 1 год лишения свободы

- по ст. 185 ч.2 УК Украины – 1 год лишения свободы

В соответствии с  ч. 1 ст. 70 УК Украины  окончательную меру наказания подсудимой  ОСОБА_3  по совокупности преступлений определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить подсудимую ОСОБА_3  от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.  

Вещественное доказательство – мобильный телефон  вернуть собственнику –ОСОБА_5.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ОСОБА_3 отменить.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Одесской области через местный Килийский райсуд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин