Судове рішення #11009374

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

      П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року                                                                                    м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі :

судді судової палати з кримінальних справ :     - Черкасова В.М.  

    за участю : -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову судді  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року, -  

В с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами  строком на 1 (один)  рік.

В постанові зазначено, що 15.07.2010 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по вул. С. Слобідська, 57 керував автомобілем „Вольксваген“ державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, а саме з явними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 20 серпня 2010 року  та постановити нову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

    Апелянт не погоджується з постановою суду і вказує на те, що він вживав слабоалкогольний напій місткістю 0,5 л 14.07.2010 року о 20 год. 30 хв., тому через 10 годин після вживання, алкоголю в крові не може бути, а різкий запах з рота був тому, що зранку він не вживав будь-якої їжі. Від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився тому, що йому запропонували пройти обстеження на технічному засобі, який не може використовуватися в Україні на даний час. Крім цього, він зазначає, що він являється фізичною особою підприємцем, займається торгівлею і позбавлення права    керування    транспортним   засобом,   позбавить   його   роботи   та   можливості

____________________________________________________________________________

    Справа № 33- 657 / 2010 р.                                             Суддя в 1-й інстанції : - Лисенко В.В.

    Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП                                      Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.

 продовжувати підприємницьку діяльність. Також, просить врахувати, що він здійснює платежі за іпотечний кредит та навчання сина, його сім’я проживає разом з матір’ю дружини в якої хворі ноги і її потрібно періодично відвозити на лікування, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Вислухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану ним апеляцію і просив пом’якшити призначене йому стягнення, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, і цей факт знайшов своє підтвердження в апеляційному розгляді. Суд правильно визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі з’ясував обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне постанову судді змінити та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім’ю, є постраждалим 2 категорії від ЧАЕС, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

 

   

Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  -  задовольнити.

    Постанову судді  Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 20 серпня  2010  року щодо ОСОБА_2. – змінити.

    Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу 150 (сто пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 550 (дві тисячі п’ятьсот п’ятдесят ) грн..

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     

 

    Суддя                                                                                   В.М. Черкасов  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація