Справа 2-205

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Закритого акціонерного товариства «СК «Граве Україна» як правонаступник ЗАТ «СК «Інпро» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 4870 грн 93 коп в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати по справі. В позовній заяві вказується, що 09.04.2008 року між ЗАК «СК «Інпро» та гр.ОСОБА_2 було укладено договір страхування легкового автомобіля марки «ЗАЗ ТФ699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 вересня 2008 року по вул.Ст.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_1, який по постанові Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2008 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спричинив зіткнення з застрахованим автомобілем, якому було завдано технічних ушкоджень. На виконання договору страхування, на підставі акту огляду, висновку судового експерта та рахунку на роботи було виплачено 4870 грн 93 коп страхового відшкодування за ремонт пошкодженого застрахованого автомобіля. Відповідно до чинного законодавства та укладеного договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

При розгляді справи представник позивача ЗАТ «СК «Граве Україна» - гр.ОСОБА_4 заявлений позов підтримав, дав пояснення аналагічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, не з'явився, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Притягнутий судом в якості співвідповідача - представник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» не з'явився, в поданому письмовому запереченні просить в позові відмовити, справу розглядати у відсутності представника. В письмовому запереченні вказується, що дійсно між ЗАТ «СК «Провідна» та гр.ОСОБА_1 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з датою початку дії

2

з 19.01.2009 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.09.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ ТФ699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Насправді, відповідно до довідки УДАІ УМВСУ у Львівській області, ДТП відбулося за участі трьох автомоблів, а саме ще з участю автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до постанови суду від 17.10.2008 року не вбачається вини гр.ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 В даному випадку ЗАТ «СК «Провідна» для виплати страхового відшкодування необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення страхувальника ОСОБА_1, а саме протиправної поведінки, отриманих збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і наявність вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, не з'явилися, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по спрві, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ЗАК «СК «Інпро» та гр.ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки «ЗАЗ ТФ699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого страховик зобов'зувався виплатити шкоду за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки 16 вересня 2008 року настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригоди з участю застрахованого автомобіля, який отримав технічні пошкодження, то ЗАТ «СК «Інпро» виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 4870 грн 93 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодуваня за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідальним за збитки, заподіяних легковому автомобілю марки «ЗАЗ ТФ699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспорної пригоди 16.09.2008 року, являється водій ОСОБА_1

Так, з матеріалів Яворівського ВДАІ №1875 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП вбачається, що 16 вересня 2008 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху по вул.Ст.Бандери в м.Новояворівськ Яворівського району, через неуважність здійснив попутнє зіткнення із автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Від удару автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, поїхав вперед і зіткнувся із попутнім автомобілем марки «ЗАЗ Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 У даній пригоді транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Проведеною перевіркою встановлено, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.1.5, 2.3/б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1, який проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної для руху швидкості, не переконався, що автомобіль, який рухався попереду перед пішохідним переходом зупинився. Так як пасажир ОСОБА_5 отримала незначні тілесні

3

ушкодження, то постановою інспектора з адміністративної практики і дізнання Яворівського ВДАІ від 25.09.2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, з притягненням водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи Яворівського райсуду №3-12368/08 відносно гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2008 року, де вказано, що 16.09.2008 року водій ОСОБА_1, порушуючи п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м.Новояворівську по вул.Ст.Бандери, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, здійснив зупинку для надання переваги пішоходам на пішохідному переході, після чого автомобіль «Ауді» зіткнувся з автомобілем «Деу», під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2008 року гр.ОСОБА_1, на підставі вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП у водія ОСОБА_1 був наявний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу щодо автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений з СК «Провідна», з датою початку дії з 19.01.2009 року. На підставі даного договору потерпілому ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування. Дані обставини стверджуються доказами, які наявні в матеріалах справах.

На підставі наведеного, судом не приймається до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання, що його вини в спричиненні технічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 немає, оскільки дані пошкодження були спричиненні з вини водія ОСОБА_3, який першим зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненння учасників дорожньо-транспортної пригорди ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановленими обставинами проведеної перевірки ДТП посадовою особою Яворівського ВДАІ.

Сам факт відсутності в постанові суду обставин спричинення з вини гр.ОСОБА_1 технічних пошкоджень автомобілю гр.ОСОБА_2 не може свідчити про відсутність вини гр.ОСОБА_1, оскільки такі обставини вказувалася в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, а відповідно конкретного рішення по даних обставинах судом не приймалося.

Разом з тим, враховуючи вищенаведений факт наявності у гр.ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на час заподіяння шкоди застрахованому автомобілю ОСОБА_2, укладеного з СК «Провідна», то саме остання зобов'язана виплатити заподіяні збитки ЗАТ «СК «Граве Україна» як правонаступнику ЗАК «СК «Інпро».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій особі, визначеній у договорі, грошову сумі (страхову виплату).

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що винною особою в заподіянні майновою шкоди застрахованому автомобілю ОСОБА_2 являється гр.ОСОБА_1, на час заподіяння шкоди у водія ОСОБА_1 був чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, по данному договору страховик, а саме СК «Провідна», несе майнову відповідальність, за шкоду заподіяну третім особам, відповідно позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право на відшкодування понесених фактичних витрат, а тому заявлений позов слід задоволити.

4

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 88 ЦПК України, ст.ст.979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»  в користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 4870 грн 93 коп в рахунок відшкодування завданих збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, 81 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення 4951 грн 93 коп.

В позові до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: